г. Казань |
|
17 марта 2015 г. |
Дело N А57-2127/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-25,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болованова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-2127/2010
по требованию Болованова Александра Валерьевича, г. Ртищево, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр", п. Расково, Саратовский район, Саратовская область, о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область (ОГРНИП: 30464408500020, ИНН: 644600188064) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич (далее - ИП Минатулаев Н.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.
Реестр требований кредиторов должника ИП Минатулаева Н.М. закрыт 20.01.2011.
28 апреля 2014 года Болованов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 319 774 руб. 94 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 06.02.2008, 1 113 333 руб. 28 коп. процентов за пользование в период с 06.02.2008 по 14.06.2010 заемными денежными средствами, 23 108 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 N 2-460(1)/2010, 183 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 05.10.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 требования Болованова А.В. в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 1 296 666 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2008 по 05.10.2010, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Минатулаева Н.М.
Производство по делу по рассмотрению требований Болованова А.В. в сумме 23 108 руб. 33 руб. - судебные расходы, о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение от 12.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания требования Болованова А.В. подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр за счет оставшегося имущества должника, последний обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2014 изменить, признав установленные судом требования Болованова А.В. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов.
При этом заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59), полагает, что им не был пропущен установленный законом срок на предъявление требования в суд.
В остальной части (касающейся признания обоснованными требования Болованова А.В. в размере 2 296 666 руб. 61 коп. и прекращения производства по требованию Болованова А.В. в сумме 23 108 руб. 33 руб. - судебные расходы) судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части отнесения признанного обоснованным судами требования Болованова А.В. в размере 2 296 666 руб. 61 коп. к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о введении в отношении ИП Минатулаева Н.М. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 по делу N 2-460(1)/2010 с Минатулаева Н.М. в пользу Болованова А.В. взыскано 2 136 441 руб. 61 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.02.2008, 1 113 333 руб. 28 коп. договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 06.02.2008 по 14.06.2010, 23 108 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
03 августа 2010 года Ртищевским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N 025336618 на взыскание с Минатулаева Н.М. в пользу Болованова А.В. указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (2 136 441 руб. 61 коп.).
12 июля 2013 года на основании предъявленного Боловановым А.В. в службу приставов исполнителей исполнительного листа от 03.08.2010 N 025336618 было возбуждено исполнительное производство N 8911/13/31/64.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.08.2010 N 025336618 Болованов А.В. обратился после признания должника банкротом.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Ртищевский районный отдел судебных приставов ФССП по Саратовской области от 18.07.2013 исполнительное производство N 8911/13/31/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.08.2010 N 025336618, окончено, в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Копия указанного постановления была направлена в адрес Болованова А.В., что не оспаривалось заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.
С требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 319 774 руб. 94 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 1 113 333 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14.06.2010, 23 108 руб. 33 коп. судебных расходов, подтвержденных решением суда от 02.07.2010 по N 2-460(1)/2010 и 183 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 05.10.2010, Болованов А.В. обратился 28.04.2014.
Установив, что Болованов А.В. обратился с соответствующим требованием непосредственно в арбитражный суд 28.04.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, нарушив срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил очередность удовлетворения признанного обоснованным требования Болованова А.В. (в размере 2 296 666 руб. 61 коп. (основного долга и процентов) после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника,
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.
При проверке законности и обосновании принятого судом первой инстанции определения, оставляя его без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.
Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, 20.01.2011, требования Болованова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Минатулаева Н.М. с суммой 2 296 666 руб. 61 коп. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно штампу органа связи 28.04.2014), учитывая указанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Болованова А.В. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59; указанный срок начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве (13.03.2014), были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.
Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).
В этой связи, учитывая, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, а исполнительный лист от 03.08.2010 N 025336618 в службу приставов к принудительному исполнению был предъявлен Боловановым А.В. спустя значительное время после признания должника банкротом и публикации соответствующих сведений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Болованова А.В. возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты в части, касающейся определения порядка удовлетворения признанного обоснованным требования, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А57-2127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.В. Богданова |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.
Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю)."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21285/13 по делу N А57-2127/2010
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18987/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18262/17
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18261/17
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11879/16
01.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10307/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
24.08.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21285/13
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19149/13
25.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12273/14
17.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10178/14
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13146/13
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14098/13
07.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6206/14
15.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/12
26.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/12
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6854/13
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6196/13
09.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3524/14
23.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6689/13
12.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2968/14
07.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1816/14
31.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-422/14
13.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-461/14
03.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12450/13
20.02.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-428/14
11.12.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10974/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10434/13
06.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10714/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40/13
04.12.2013 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
11.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7153/13
04.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7279/13
26.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4520/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3056/13
12.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-175/13
07.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-178/13
18.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8391/12
03.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/12
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/2012
29.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1705/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-486/12
02.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12275/11
25.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8789/11
24.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8196/11
20.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7965/11
19.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6671/11
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
05.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5254/11
05.10.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
16.09.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6254/10