Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21071/13 по делу N А65-17099/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А65-17099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-17099/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРР", г. Казань (ИНН 1660134281, ОГРН 1101690000928) к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань (ИНН 1660110185, ОГРН 1081690006859) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" (далее - ООО "ИК "Восток") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу N А65-17099/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.12.2014 в связи с нарушением пункта 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23 декабря 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, однако сведения у налогового органа заявитель запросить не имеет возможности в связи с неполучением копии судебного акта суда первой инстанции о продлении конкурсного производства от 23.12.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "ИК "Восток" было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьей 16 АПК РФ судебные акты обязательны для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" препятствием к возвращению апелляционной жалобы является только ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения или иными объективными препятствиями для устранения обстоятельств в срок.

Как указано судом апелляционной инстанции, ходатайствуя о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Иных препятствий к исполнению определения не названо.

Между тем, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснялось его право заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в случае тяжелого имущественного положения.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он обжаловал определение суда первой инстанции от 23.10.2014 только в части распределения судебных расходов, не оспаривая само прекращение производства по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, судебные акты о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта о возврате апелляционной жалобы в целом, поскольку одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не устранил указанное основание для оставления апелляционной жалобы без движения: не представил суду документы, свидетельствующие о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку заявителем не были устранены в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-17099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин