Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21353/13 по делу N А55-11147/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А55-11147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

по делу N А55-11147/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Сергеевне, г. Сызрань Самарской области, о взыскании убытков в размере 1 634 462,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании 1 634 462,98 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ФНС России неправомерными действиями арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выраженными в непринятии мер по прекращению процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор" (далее - ОАО "Бугульминский фарфор") в связи с недостаточностью денежных средств на проведение мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - НП "СОАУ "Континент", СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 дело N А65-4689/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Новиковой Н.С. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в качестве убытков ФНС России указывает понесенные ею как заявителем расходы по делу о банкротстве на выплату вознаграждения Новиковой Н.С.и оплату услуг привлеченных специалистов, которые по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 отменить, взыскать с Новиковой Н.С. в пользу ФНС России 1 634 462,98 руб. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор".

По мнению уполномоченного органа, в случае своевременного принятия конкурсным управляющим ОАО "Бугульминский фарфор" Новиковой Н.С. мер по прекращению процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств на проведение мероприятий конкурсного производства ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, удалось бы исключить возмещение расходов конкурсного производства за счет бюджета.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Новикова Н.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" в период с 14.04.2011 по 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" завершено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего Новиковой Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" неоднократно обжаловались ФНС России, однако незаконными, несоответствующими требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом признаны не были.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" суд установил, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия по осуществлению процедуры конкурсного производства, проведены все мероприятия по поиску, возврату и реализации имущества должника, что послужило основанием для завершения конкурсного производства.

Судом также установлено, что на протяжении всего периода проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" срок конкурсного производства неоднократно продлевался, при этом возражения ФНС России не заявляло, в том числе и по причине недостаточности средств должника в целях дальнейшего прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Новиковой Н.С. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, ФНС России в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы, взысканные с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 1 634 462,98 руб., в том числе:

-на выплату вознаграждения и понесенных расходов Новиковой Н.С. в размере 322 278,55 руб.

-на выплату привлеченных специалистов: ООО "Аудит Советник" в размере 795 300 руб., Миначеву А.Г. в размере 175 100 руб., Бородину А.А. в размере 185 652,81 руб., Гребенкиной М.Н. в размере 156 131,62 руб.

Суд правильно исходил из того, что расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства и не связаны с какими-либо действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-11147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов