Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21352/13 по делу N А12-21468/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А12-21468/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Конталева А.А. (доверенность от 10.02.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21468/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ", г. Ульяновск (ОГРН 1077325006835, ИНН 7325071335) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152), муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956), муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518), г. Знаменск Астраханской области, о взыскании 1 473 190 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Газ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления", муниципальному предприятию "Теплосети" Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", Муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании солидарно задолженности по возмещению затрат общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ", вызванных исполнением муниципального контракта от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01 в размере 1 406 778 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков выплаты ООО "Легион Газ" затрат, вызванных выполнением работ по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01, в размере 103 808 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО "Легион Газ" (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 325300058012000024-0196379-01.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов МП "Теплосети": замена технологических трубопроводов котлового контура (зал N 1, N 2, ЦТП) котельной N 3, в соответствии с актами технического обследования объектов (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 7.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями действующих норм СНиПов, ГоСТов, ТУ, технической документации и других нормативных документов; своевременное устранение дефектов в результате выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 12.07.2012 до 30.07.2012 (включительно).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 304 889 руб. ( в том числе НДС 18 % 351 593,24 руб.), которая включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, транспортных и иных расходов подрядчика, а так же уплату всех налогово, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по исполнению муниципального контракта от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01, ООО "Легион Газ" понесло затраты в размере 1 406 778 руб. 40 коп. Поэтому, истец просит взыскать солидарно с ответчиков по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01 задолженность 1 406 778 руб. 40 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты, в размере 103 808 руб. 52 коп.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-13128/2013, вступившим в законную силу, по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Газ" о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки, расторгнут муниципальный контракт от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01, заключенный между муниципальным казённым учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и обществом с ограниченной ответственностью "Легион Газ". с общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" взыскано пользу истца муниципального казённого учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" сумму неосвоенного аванса в размере 691 466 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 175 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 962 руб. 84 коп.

Согласно данному решению Арбитражного суда Волгоградской области, основанием расторжения муниципального контракта от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01, послужило существенное нарушение ООО "Легион Газ" сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом. В результате допущенного нарушения заказчик МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. Судом так же установлено, что денежные средства в виде аванса были перечислены истцом МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС во исполнение договора. Ответчик ООО "Легион Газ" не представил доказательств освоения или возврата истцу аванса, поэтому ссылка ответчика на приобретение необходимых материалов признана судами необоснованной. Доказательств передачи истцу результата выполненных работ не представлено.

Также данным судебным актом установлено, что спорные работы выполнены МП "Теплосети" за счет собственных средств.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков, в связи с несением затрат на частичное выполнение работ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из приведенных норм следует, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Также истцом не представлено доказательств передачи ответчикам материалов, оплаты выполненных работ МП "Теплосети", сдачи результата работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Основания расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ.

Пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судами предыдущих инстанций обоснованно отмечено, что договор от 09.07.2012 N 325300058012000024-0196379-01 расторгнут по решению суда при существенном нарушении контракта ООО "Легион Газ".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор расторгнут по вине подрядчика, доказательств несения расходов в связи с исполнением муниципального контракта и сдачи результата (части) работ истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-21468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров