Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21655/13 по делу N А57-24807/2012

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А57-24807/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-24807/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне, г. Саратов (ИНН 645400386141, ОГРНИП 304645427900030), третьи лица: Комитет градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне (далее - ИП Федотова В.И., предприниматель) о признании самовольной постройкой здания автомойки, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1 и понуждении предпринимателя в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт снести спорное здание автомойки.

ИП Федотова В.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 644,1 кв.м, инвентарный номер 3:401:002:000168780:А, расположенное на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:00728:140 по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции 26.08.2014 в части отказа в удовлетворении иска администрации отменено. Суд обязал предпринимателя за свой счет, в семидневный срок с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, снести здание автомойки, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Зеленогорская, д.2/1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Федотова В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) от 30.12.2008 N Т-10733-р, между Комитетом (арендодатель) и ИП Федотовой В.И. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.02.2009 N 41, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:040728:140, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1, для строительства объекта бытового обслуживания (автомойки), в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка от 01.12.2008 N С48/08-20210 (далее - договор от 04.02.2009 N 41).

Договор от 04.02.2009 N 41 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На данном земельном участке предприниматель в 2010 году за счёт собственных средств построил нежилое здание автомойки.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено в отсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Федотова В.И., указывая, что вышеуказанный объект недвижимости, построенный на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем без получения разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ИП Федотова В.И. не предпринимала необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств о том, что она своевременно обращалась в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также не доказала неправомерность отказа в выдаче такого разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращение ИП Федоровой В.И. в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство автомойки после завершения строительства в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче этого акта, суды правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации здания.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, исходил из того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, принимая во внимание, что предпринимателю отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обязал ИП Федотову В.И. снести спорный объект недвижимости за свой счет.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письмо отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 19.10.2010 N 2390/2-11, экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области 11.04.2014 N 607, пришел к выводу, что предпринимателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорная самовольная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А57-24807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев