Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-9720/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21655/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А57-24807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 31 июля 2014 года N 01-03/89;

индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны;

индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны - Ерёменко Д.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,

после перерыва:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А., действующей на основании доверенности от 22 января 2014 года N 01-03/29;

индивидуальный предприниматель Федотова Валентина Ивановна;

индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны - Ерёменко Д.В., Стерликова Ю.А., действующих на основании доверенностей от 09 января 2014 года и от 28 октября 2014 года, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года

по делу N А57-24807/2012, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне (г. Саратов, ИНН 645400386141, ОГРН 304645427900030), третьи лица: комитет градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне (далее по тексту - предприниматель, ответчик), с исковым заявлением: - о признании самовольной постройкой здания автомойки, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1;

- обязании ответчика за свой счёт, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к администрации о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на нежилое здание общей площадью 644,1 кв.м., инвентарный номер 3:401:002:000168780:А, расположенное на земельном участке площадью 260 кв. м. с кадастровым номером 64:48:00728:140 по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований администрацией и предпринимателем, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 81 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, представил пояснения на жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 октября 2014 года по 31 октября 2014 года 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Согласно положению пункта 5 статьи 268 АПК РФ, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и ответчиком не заявлено о пересмотре судебного акта в полном объёме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.12.2008 N Т-10733-р, ИП Федотовой В.И. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:040728:140, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1.

В соответствии с названным распоряжением, 04.02.2009, заключён договор аренды земельного участка N 41, зарегистрированный в установленном законом порядке, для строительства объекта бытового обслуживания (автомойки), в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка от 01.12.2008 N С48/08-20210.

В дальнейшем, в 2010 году, на данном земельном участке ИП Федотовой В.И. за счёт собственных средств было возведено нежилое здание автомойки, о признании самовольной постройкой которого и о его сносе, обратилась администрация.

Заявленные требования администрация обосновала тем обстоятельством, что строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации, что он расположен в территориальной зоне общего пользования, не в границах земельного участка предоставленного в аренду.

Отказывая в иске администрации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такие требования являются преждевременными, в виду того, что условия договора аренды свидетельствуют о наличии у предпринимателя правовых оснований для использования этого земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре до 16.02.2058.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждён тот факт, что при возведении здания не было допущено нарушений строительных и иных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц. При этом суд основывался на:

- экспертном заключении от 18.09.2012 N 2635 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", согласно которому нежилое здание автомойки соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиеничечские требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к производственных помещений"; СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест";

- санитарно-эпидемиологическом заключении от 18.08.2008 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, из которого следует, что проект обоснования расчётной санитарно-защитной зоны для ИП Федотовой по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Зеленогорская, 2/1, соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция);

- техническом заключении ООО "СарСтройПроектС" о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания, согласно которому существующее строение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы;

- заключении отдела ГПН по Ленинскому району г. Саратова от 19.10.2010 N 2390/2-11, согласно которому размещение здания не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Далее суд в обжалуемом судебном акте указал на то обстоятельство, что здание автомойки подключено к системам инженерных коммуникаций и дальнейшие выводы основывал на экспертном заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 11.04.2014 N 607, согласно которому возведенное здание автомойки по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1 не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда не соответствующими нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть её снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенной норме исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Арбитражный суд первой инстанции признал достаточным доказательством соответствия спорного объекта нормам противопожарной безопасности заключение отдела ГПН по Ленинскому району г. Саратова управления государственного пожарного надзора Саратовской области от 19.10.2010 N 2390/2-11, выраженное в письме на имя ИП Федотовой В.И., согласно которому размещение здания не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (лист дела 92 тома 1).

Названное письмо отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом названных требований, поскольку оно не отвечает признакам официального заключения уполномоченного органа.

Апелляционный суд не усматривает в данном письме наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в нём мнения должностного лица. В связи с этим, названное письмо не отвечают критериям правового акта, а потому содержащиеся в нём выводы не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, отражённой в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 N А57-403/09-270.

Апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, также критически оценивает выводы экспертного заключения, сделанные ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области 11.04.2014 N 607, согласно которому возведенное здание автомойки по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1 не несет угрозу жизни и здоровью гражданам (листы дела 70-72 тома 2).

Из экспертного заключения следует, что при ответе на первый вопрос экспертом в качестве нормативного документа использовался СНиП 31-03-2003 "Здания жилые и многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778).

При этом, экспертом не учтено, что согласно разделу 1 названного СНиПа - Область применения, - пункту 1.1, настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой*(1) до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии с СП 2.13130), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Вместе с тем, экспертом не были применены: ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", строительные нормы и правила, СНиП 2.01.57-85 "Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта" (утв. постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года N 151).

Следовательно, выводы эксперта в данной части заключения основаны на нормах права, не подлежащих применению при проведении исследования.

Далее, из экспертного заключения следует, что спорное здание автомойки не несёт угрозу жизни и здоровью гражданам.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная и исполнительная документация, то ответить на вопрос о соответствии спорного объекта специальным требованиям строительных норм не представляется возможным, и в силу данного обстоятельства в полной мере ответить на второй вопрос у эксперта не было правовых оснований.

Кроме того, из указанного заключения следует, что специалисту при проведении исследования не были предоставлены сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество конструкций, материалов и изделий, использованных при производстве строительно-монтажных работ.

Исследование специалиста заключалось в общем осмотре строения, необходимых обмерах, определении состояния материалов и конструкций и составлении заключения.

Согласно заключениям результаты обследования сделаны специалистом на основании визуального осмотра строений. Результаты инструментального обследования в заключении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать названные заключения достоверными доказательствами

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории предусмотрена также Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Предприниматель, заявлением от 31.03.2014 (в период нахождения дела в арбитражном суде), на имя главы администрации, которое получено ею также 31.03.2013, обратилась за подготовкой градостроительного плана земельного участка площадью 260 кв.м., с кадастровым номером 64:48:00728:140, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1 для строительства автомобильной мойки (лист дела 165 тома 2).

По итогам рассмотрения данного обращения, заместителем Главы администрации письмом от 25.06.2014 N 01-10-07-66а, предпринимателю было отказано в изготовлении испрашиваемого плана на том основании, что указанный в заявлении земельный участок находится в пределах территории, не предназначенной для размещения объектов капитального строительства.

Согласно пояснениям представителей предпринимателя, данным в суде апелляционной инстанции, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, за разрешением на строительство автомойки ИП Федотова В.И. обратилась после окончания её строительства

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у предпринимателя имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, тем более после постройки автомойки, не свидетельствует о принятии достаточных мер для легализации постройки. Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств соответствия спорной постройки, установленным противопожарным, градостроительным нормам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение предпринимателя за получением градостроительного плана и разрешения на строительство являлись формальным и осуществлялись при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения в отсутствие необходимой для этого документации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, возведение спорной постройки осуществлялось предпринимателем не только с нарушением установленного законом порядка создания объектов недвижимости, но также и без надлежащего разрешения собственника земельного участка на строительство именно того объекта недвижимости (с учетом его пространственных характеристик, этажности и т.д.), который в итоге был создан истцом.

С учётом изложенного, здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1, отвечает признакам самовольной постройки, и исковые требования администрации в данной части подлежат удовлетворению

В силу прямого указания закона - статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно положениям статьи 174 АПК РФ, указание лица обязанного совершить определённые действия, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, требования администрации об обязании ответчика за свой счёт, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоб подлежат удовлетворению в части, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-24807/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне удовлетворить в части, обязав индивидуального предпринимателя Федотову Валентину Ивановну за свой счёт, в семидневный срок с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1 - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-24807/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский