Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-20141/13 по делу N А57-8038/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А57-8038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8038/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2006 N 315 в размере 1 254 759,24 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, пени в размере 327 328 руб. за период с 15.05.2008 по 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с ООО "Волгаторг" в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 12.05.2006 N 31 в размере 670 219 руб. 20 коп., пени в размере 174 839 руб. 62 коп. за период с 15.05.2008 по 29.03.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волгаторг" просит изменить судебные акты, полагая, что истцом и судами расчет задолженности по арендной плате и неустойке произведен неправильно. Кроме того, судом взысканы пени за период с 15.05.2008 по 29.03.2014, тогда как им сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период до 01.01.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 02.05.2006 N 120А-1 Синичкину И.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,1341 га с кадастровым номером 64:48:00824:0037, занимаемый нежилым зданием по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, д. 2"б".

Во исполнение данного постановления между Администрацией и Синичкиным И.Г. был заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2006 N 315. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.06.2006 Синичкин И.Г. передал права по договору аренды земельного участка ООО "Волгаторг". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2006 N 315 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 мая, 15 ноября.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнялась несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, произведен с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:00824:0037 составляет 7 633 602 руб. 27 коп.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

В постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 28 415 201 руб. 43 коп. или 1114,89 руб./кв. м было внесено в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, в связи с чем они в расчетах применению не подлежат.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу указанных норм суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом обращения истца с настоящим иском 17.04.2014 задолженность до 01.01.2011 взысканию не подлежит.

За период с 01.01.2011 по 10.01.2013 подлежала начислению арендная плата в размере 521 729 руб. 95 коп., за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 - 148 469 руб. 25 коп.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность по договору аренды земельного участка за период 2011-2013 годы в размере 670 219 руб. 20 коп.

Ответчик доказательств внесения данной суммы не представил, в связи с чем данная сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, а контррасчет, произведенный ответчиком, отклонен, поскольку является арифметически не верным.

На основании изложенного, исковые требования администрации по взысканию арендной платы правомерно удовлетворены в части в сумме 670 219 руб. 20 коп.

Довод ООО "Волгаторг" о необоснованном взыскании судом задолженности по арендным платежам за первое полугодие 2014 года не подтверждается материалами дела, так как по настоящему делу по арендным платежам является спорным период с 01.01.2008 по 31.12.2013, а арендные платежи с учетом пропущенного срока исковой давности взысканы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере установленном законодательством.

Суд пришел к выводу, что для применения статьи 333 ГК РФ оснований не имеется, и в резолютивной части решения указал о взыскании пени в размере 174 839 руб. 62 коп. за период с 15.05.2008 по 29.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судом взысканы пени в том числе за период до 01.01.2011, хотя ответчиком пропущен срок исковой давности, не соответствует содержанию судебных актов.

Период с 15.05.2008 по 29.03.2014, указанный в резолютивной части решения, является спорным периодом начисления пени, который рассмотрен судом.

Администрация, обращаясь в суд, просила взыскать за этот период пени в размере 327 328 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате не подлежит взысканию за период до 01.01.2011 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции указано, что суд считает необходимым самостоятельно рассчитать размер пени с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

При этом сумма пени, подлежащая взысканию, установлена судом в размере 174 839 руб. 62 коп.

Следовательно, из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции следует, что судом фактически взысканы пени за период с 01.01.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А57-8038/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова