Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21571/13 по делу N А57-13042/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А57-13042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в дел - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13042/2014

по заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746) в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1076453000678, ИНН 6453090980), о признании незаконным отказа в смене собственника транспортного средства, об обязании зарегистрировать переход права собственности транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческим банк "Газнефтьбанк" (далее - ОАО "АКБ Газнефтьбанк", банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа от 26.03.2014 N 8/1652 регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, административный орган) в смене собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 н/з Р945РН 64, 2002 года выпуска, об обязании Управления МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД зарегистрировать переход права собственности транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, цвет красный, н/з Р945РН 64, (VIN) VF622GVA000124226, 2002 года, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") на ОАО "АКБ Газнефтьбанк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в смене собственника вышеуказанного трасортного средства, на УМВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД возложена обязанность зарегистрировать переход собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, цвет красный, н/з Р945РН 64, (VIN) VF622GVA000124226, 2002 года, с ООО "Нефтьгазстрой" на ОАО "АКБ Газнефтьбанк".

Кроме того, с УМВД России по г. Саратову в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

УМВД России по г. Саратову не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Административным органом также представлено в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Волжском районном отделе службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N 6355/13/40/64 от 14.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 01.02.2013 N АС 002994340, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-19067/2012, на основании решения, вступившего в законную силу 29.01.2013, о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 697 389 руб. 07 коп., и обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ООО "Нефтегазстрой".

Между судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Базаровой А.С. и ОАО "АКБ Газнефтьбанк" 18.03.2014 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

По указанному акту Банк принял на баланс в счет погашения долга автотранспортное средство: грузовой седельный тягач, марки RENAULT 420 PREMIUM 22 GVA 1356RH2, N двигателя DCT11C 83 М0533478, шасси (рама) VF622GVA000124226, VIN VF622GVA000124226, категория ТС - С, год выпуска 2002, цвет красный, тип двигателя - дизельный.

До принятия имущества на баланс Банк для проверки установочных данных представлял вышеуказанное транспортное средство для осмотра в ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовское", откуда это транспортное средство в связи с нечитаемыми идентификационными номерами было направлено для исследования в ФБУ Саратовская ЛЭС Министерства юстиции России.

Согласно экспертного исследования от 26.02.2014 N 982/1, заводская табличка с идентификационным номером двигателя, которая крепится к блоку цилиндров слева снизу сзади, отпала за период длительного времени эксплуатации автомашины, а номер на раме автомобиля не просматривается из-за воздействия коррозии на маркировочную площадку рамы грузового седельного тягача, марки RENAULT 420 PREMIUM 22 GVA 1356RH2, Nдвигателя DCT11C 83 М0533478, шасси (рама) VF622GVA000124226, VIN VF622GVA000124226.

ОАО "АКБ Газнефтьбанк" 19.03.2014 обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД г. Саратова для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет и регистрацию права собственности за банком.

Заместителем начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 26.03.2014 дан ответ на заявление, в котором указано, что в соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, и уничтоженную маркировку.

Посчитав отказ в совершении регистрационных действий незаконным, ОАО "АКБ Газнефтьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на принадлежащем заявителю автомобиле отсутствует табличке с VIN, маркировочные номера шасси (рамы) не просматриваются полностью вследствие коррозии, что установлено экспертным заключением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повреждение маркировочных знаков автомобиля вследствие естественного износа либо коррозии при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не является препятствием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами и не является основанием для аннулирования регистрации транспортных средств.

Данные выводы не противоречат пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Порядок регистрации транспортных средств), и пункту 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Судами указан, что в данном случае оснований для вывода о том, что требования Правил и Административного регламента нарушены, не имеется.

Регистрация транспортных средств является основанием для допуска их в эксплуатацию, то есть для участия в дорожном движении (статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Статья 19 того же Закона в качестве оснований для запрещения эксплуатации транспортных средств указывает наличие технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, неисполнение владельцем обязанности страхования гражданской ответственности, нахождение водителей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Действующие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат однозначного запрета совершения регистрационных действий, и об аннулировании регистрации автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Саратову оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено и административным органом не отрицается, что признаки скрытия, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, а также сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске, отсутствуют. Маркировочное обозначение рамы автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией).

Кроме того, пунктом 51 Порядка регистрации транспортных средств предусмотрено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как указали суды, административный орган не представил доказательств того, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А57-13042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин