Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21899/13 по делу N А55-13696/2013

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-13696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Фоломеевой Н.А. (протокол от 15.01.2015 N 77), Малышевой Н.А. (доверенность от 06.11.2014 N 65), Хазановой Т.А. (доверенность от 06.11.2014 N 67),

третьего лица (государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства") - Хазановой Т.А. (доверенность от 13.09.2014 N 38), Малышевой Н.А. (доверенность от 13.09.2014 N 39),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-13696/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Долина", г. Самара, о 1 515 954 716 руб. 64 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран", г. Москва, государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инновационный центр "Жигулёвская долина" (далее - Генподрядчик) о взыскании 1 515 954 716 руб. 64 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по приёмке выполненных работ, неправомерным удержанием Генподрядчиком платежей за выполненные работы за период с 30.09.2011 по 04.06.2012, наличием у Подрядчика дополнительных расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, обустройством и содержанием строительной площадки.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку представленные акты выполненных работ имели замечания, на которые указывалось Подрядчику, часть актов за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 выставлены одновременно с претензией, договором предусмотрена оплата услуг Генподрядчика в размере 5% от стоимости принятых работ, Подрядчиком допускалось нарушение условий договора, не доказано целевое использование кредитных ресурсов, услуги по охране объекта оплачены, приобретение стройматериалов и оборудования включено в стоимость работ по договору, часть расходов предъявлены за период до заключения договора.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" (далее - Телекоммуникационный центр).

Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 12.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.01.2014 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК "Уран" (далее - ООО "СБК Уран"). Данным же определением продлён срок производства экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.05.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу признано закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Долина" в связи с изменением наименования закрытого акционерного общества "Инновационный центр "Жигулёвская долина". Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы.

Определением от 23.06.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - УКС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 (судья Зафран Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 412 805 292 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, объём и стоимость выполненных работ подтверждены экспертным заключением, удержание средств в качестве стоимости услуг генподрядчика является неправомерным, причинение ущерба по вине Генподрядчика Подрядчиком не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о подтверждении экспертным заключением факта выполнения работ Подрядчиком в заявленном объёме, выполнение работ по односторонним актам не подтверждено экспертным заключением, стоимость работ по подписанным актам оплачена в полном объёме, оказание услуг генподрядчика признано Подрядчиком, причинение ущерба по вине Генподрядчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "СБК Уран" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит правового и фактического обоснования оснований к от мене судебного акта, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

УКС в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебный акт апелляционного суда без изменения ввиду отсутствия в кассационной жалобе правового и документального обоснования наличия оснований к отмене судебного акта.

12.03.2015 в суд кассационной инстанции через электронную сеть "Интернет" поступили дополнения ООО "СКБ Уран" к кассационной жалобе. Данные дополнения не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Представленные ООО "СКБ Уран" дополнения к кассационной жалобе подписаны 10.03.2015 представителем Лебедевой А.В. К дополнениям приложена копия доверенности от 26.02.2014 N 6/н, выданная ООО "СКБ Уран" Лебедевой Анне Вячеславовне на представление интересов общества, в том числе на подписание кассационной жалобы, что подразумевает и право на подписание дополнений к кассационной жалобе.

В то же время, доверенность от 26.02.2014 N 6/н действительная в течение одного года со дня её совершения, без права передачи полномочий по ней другим лицам.

На момент подписания дополнений к кассационной жалобе полномочия на представление интересов ООО "СКБ Уран" в качестве представителя у Лебедевой А.В. отсутствовали.

В судебном заседании Лебедевой А.В. так же не были подтверждены полномочия на представление интересов ООО "СКБ Уран" в судебном заседании, в связи с чем Лебедева А.В. была допущена в судебное заседание в качестве слушателя. Судебной коллегией так же было отклонено ходатайство Лебедевой А.В. о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ОАО "Сбербанк России", поскольку ОАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр", ООО "СБК Уран", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Генподрядчика и УКСа просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства сдачи результатов спорных работ в предусмотренном законом и договором порядке, не переданы исполнительная документация и накопительные ведомости, односторонние акты не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ, экспертом установлена невозможность определения факта и объёма выполнения Подрядчиком работ на сумму 279 974 675 руб. 94 коп., Подрядчик уклонился о представления эксперту исполнительной документации, правомерность учёта судом акта сверки по состоянию на 30.06.2013, составленного после предъявления Подрядчиком иска в суд, обоснованность выводов апелляционного суда о том, что размер качественно выполненных работ меньше уплаченной Генподрядчиком суммы. На вопрос судебной коллегии пояснили, что иные взаимоотношения между Генподрядчиком и Подрядчиком помимо являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу договора отсутствовали.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СБК Уран", отзывов Генподрядчика и УКСа на кассационную жалобу, заслушав представителей Генподрядчика и УКСа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с поданной ООО "СБК Уран" кассационной жалобой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания стоимости выполненных работ и удержания Генподрядчиком стоимости предусмотренных договором услуг генподрядчика, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность выводов апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске о взыскании 412 805 292 руб. 14 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.04.2011 между Генподрядчиком и Подрядчиком был заключён договор строительного подряда N 30, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в городском округе Тольятти собственными и привлечёнными силами, в соответствии с условиями договора, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу положений пунктов 6.5, 6.6 договора оплата производится за фактически выполненные объёмы работ по принятым Генподрядчиком формам КС-3 и КС-2. Генподрядчик в течение 60 календарных дней после подписания им актов приёмки выполненных работ обязуется обеспечить оплату Подрядчику установленной стоимости выполненных работ, в соответствии с укрупнённым сметным расчётом.

Согласно пункту 7.11 договора Генподрядчик обязался рассмотреть и принять акты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента их представления или возвратить их Подрядчику с мотивированным отказом в письменном виде. В случае не предоставления Генподрядчиком мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, Подрядчик вправе составить и подписать односторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12.1 договора в случае не принятия результатов выполненных работ либо не принятия исполнительной документации в связи с наличием обоснованных замечаний со стороны Генподрядчика, Подрядчик должен устранить все замечания и предъявить выполненные работы с учётом необходимых корректировок. Обоснованными считаются замечания со ссылкой на положения договора и/или нормативно-технического документа.

В период с мая 2012 года Подрядчик выполнял и направлял Генподрядчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ. Генподрядчик по представленным актам выполненных работ направлял в адрес Подрядчика замечания. В марте 2013 года Генподрядчик подписал и возвратил Подрядчику часть актов датированных декабрем 2012 года.

По состоянию на 30.05.2013 Генподрядчиком подписаны не все акты выполненных работ. У сторон по делу имеется спор по 108 актам выполненных работ за период с 12.04.2013 по 25.04.2013.

Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт в обжалованной в порядке кассационного производства части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рамках проведённого при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертного исследования установлено, что по объекту "Технопарк в сфере высоких технологий в г. Тольятти "Жигулевская долина" по договору подряда от 18.04.2011 N 30 стоимость фактически выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 оставляет 104 857 009 руб. 92 коп. Стоимость фактически не выполненных работ по указанным актам составляет 69 628 171 руб. 78 коп. Стоимость работ, факт и объём выполнения которых, эксперту по результатам визуального обследования и по данным представленной исполнительной документации определить не представляется возможным, составляет 279 974 675 руб. 94 коп. Стоимость качественно выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 составляет 69 169 786 руб. 25 коп., стоимость выполненных работ, качество которых определить по результатам визуального обследования и по данным представленной исполнительной документации определить не представляется возможным, составляет 30 297 159 руб. 79 коп. Стоимость некачественно выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ за период с 12.04.2013 по 25.04.2013 составляет 5 390 063 руб. 88 коп.

Признавая доводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения Подрядчиком работ ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с заключением проведённого по делу экспертного исследования не подтверждён сам факт выполнение работ по спорным актам на общую сумму 279 974 675 руб. 94 коп. в том числе ввиду отсутствия исполнительной документации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом запрашивалась в суде первой инстанции дополнительная документация, судом первой инстанции предлагалось представить испрашиваемые экспертом документы. Подрядчиком на запрос суда не была представлена испрашиваемая экспертом документация. Из материалов дела усматривается, что Подрядчик, не представляя испрошенные экспертом документы по запросу суда, указал на возможность ознакомления экспертом с данными документами по месту нахождения Подрядчика. В то же время, данные действия и предложение Подрядчика противоречат положениям процессуального законодательства.

Давая оценку финансовым взаимоотношениями между сторонами по делу, апелляционный суд исходил, в том числе, из представленных в материалы дела актов сверки за первое полугодие 2013 года и по состоянию на 30.06.2013, в соответствии с которыми по данным Подрядчика по состоянию на 30.06.2013 задолженность в пользу Генподрядчика составила 71 906 428 руб. 31 коп., по данным Генподрядчика сальдо составляет 105 269 828 руб. 47 коп. Из спорных актов выполненных работ следует, что работы были выполнены Подрядчиком в период с 12.04.2013 по 25.04.2013, до составления актов сверки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением не подтверждён, в связи с отсутствием достаточных доказательств, сам факт выполнения спорных работ, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие правовых оснований для признания спорных односторонних актов действительными, то есть влекущими возникновение у Генподрядчика обязанности по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы в дополнениях к кассационной жалобе об отсутствии доказательств не выполнения Подрядчиком работ на сумму 279 974 675 руб. 94 коп. противоречат материалам дела. Указывая не отсутствие доказательств выполнения работ на данную сумму, апелляционный суд исходил из заключения эксперта, который указал на невозможность установления факта выполнения работ на данную сумму исходя из визуального осмотра и отсутствия исполнительной документации.

Ошибочными являются и доводы ООО "СБК Уран" относительно распределения бремени доказывания качественности выполнения работ. Генподрядчиком при рассмотрении дела ставился вопрос о некачественности выполненных работ. Эксперт в ходе исследования при проведении экспертизы указал на невозможность определения качественности выполненных работ. В силу положений процессуального законодательства в данном случае бремя доказывания качественности выполненных работ лежит именно на Подрядчике, который выполнял спорные работы.

Как установлено апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств сторонами по делу подписаны акты приёмки выполненных работ на сумму 758 088 207 руб. 33 коп., Генподрядчиком произведена оплата на сумму 840 389 701 руб. 44 коп.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного исследования, определение экспертом стоимости качественно выполненных работ, осуществление Генподрядчиком платежа в объёме, большем, чем стоимость качественно выполненных работ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости спорных работ.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании Генподрядчиком стоимости услуг генподрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Подрядчик оплачивает Генподрядчику 5% от фактической стоимости принятых работ по договору на основании принятой справки о стоимости по форме КС-3 и счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 3 стороны дополнили договор пунктом 1.5, в котором были определены услуги по договору, оказываемые Генподрядчиком: предоставление технической документации, согласование с заказчиком и контроль общего графика строительства объекта, осуществление строительного контроля за выполнением работ Подрядчиком, координация взаимодействия Подрядчика с другими подрядными организациями, выполняющими работы на объекте, осуществление приёмки от Подрядчика и сдачу заказчику работ, выполняемых Подрядчиком.

Пункт 2.6 договора дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 3 был изменён и изложен в следующей редакции: "Подрядчик оплачивает Генподрядчику за услуги, указанные в пункте 1.5 настоящего договора 5% от фактической стоимости принятых по настоящему договору строительно-монтажных работ, на основании принятой справки о стоимости по форме КС-3 по строке "Итого СМР".

Давая оценку факту оказания услуг генподрядчика по договору, апелляционный суд исходил из положений гражданского законодательства, регламентирующих взаимоотношения контрагентов по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание услуг генподрядчика оспаривалось Подрядчиком в связи с отсутствием согласованного перечня подлежащих оказанию услуг по генеральному подряду.

В опровержение данных доводов Подрядчика апелляционный суд принял письмо Подрядчика от 15.08.2012 N 291, свидетельствующее об отсутствии между сторонами по делу разногласий по перечню оказываемых Генподрядчиком услуг.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд, с учётом положений пункта 2.6 договора, отсутствия между сторонами по делу разногласий относительно оказываемых Генподрядчиком услуг по генеральному подряду, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании 33 363 670 руб. 16 коп., удержанных Генподрядчиком в качестве оплаты услуг по генеральному подряду.

Доводы ООО "СКБ Уран" о неправомерной оценке апелляционным судом доводов, не заявлявшихся ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы ООО "СКБ Уран", изложенные в кассационной жалобе, не содержат доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, направлены на переоценку данных выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебного акта апелляционного суда в обжалованной части не установлены, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 412 805 292 руб. 14 коп., в остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения, судебной коллегией кассационной инстанции оценка законности выводов апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения не даётся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-13696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева