Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21324/13 по делу N А55-17433/2012

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 03.03.2015 (до перерыва в судебном заседании):

Иванова Александра Анатольевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-17433/2012

по заявлениям конкурсного управляющего производственным кооперативом "Дом отдыха "Дубки" Уфимского Вячеслава Владимировича об исключении требований Иванова Александра Анатольевича, Шамовой Галины Александровны из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки", пос. Кинельский, Кинельский район, Самарская область (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 производственный кооператив "Дом отдыха "Дубки" (далее - ПК "Дом отдыха "Дубки", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В., который обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед бывшими председателями кооператива Ивановым И.А. в размере 2 160 000 руб. и Шамовой Г.А. в размере 150 000 руб., включенных в реестр предыдущим конкурсным управляющим ПК "Дом отдыха "Дубки" Серовым А.В., ссылаясь на необоснованность указанных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требования Иванова А.А. в сумме 2 160 000 руб. и Шамовой Г.А. в сумме 150 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов ПК "Дом отдыха "Дубки".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Иванов А.А. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель ссылается на исполнение им обязанностей председателя кооператива и главного бухгалтера в период с 18.07.2008 по 23.02.2012, заключение сделки по реализации имущества, представления налоговой отчетности и выполнении действий по сохранности имущества кооператива.

В судебном заседании Иванов А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. в письменном отзыве, направленном в адрес суда кассационной инстанции, указывает на то, что представленный Ивановым А.А. в обоснование требования о включении в реестр задолженности по заработной плате трудовой договор не соответствует действующему законодательству, подписан им самим, а не председателем собрания членов кооператива; не доказано выполнение им трудовых функций председателя и главного бухгалтера кооператива, не доказано осуществление кооперативом финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель ПК "Дом отдыха "Дубки" также направил в адрес суда письменный отзыв, в котором пояснил, что Иванов А.А. в спорный период, работая генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения", согласился формально исполнять обязанности председателя кооператива при реализации недвижимого имущества ПК "Дом отдыха "Дубки". Оплата труда Иванову А.А. не предполагалась, поскольку никакой работы в кооперативе им не велось. Представленные документы в подтверждение задолженности по заработной плате им были изготовлены непосредственно во время рассмотрения спора. Суммы, которые просят Иванов А.А. и Шамова Г.А., несопоставимы с деятельностью кооператива, которой не было. Предыдущий председатель кооператива заработную плату не получал.

Кредитор закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РА-инвест" в письменном отзыве указал на то, что предыдущий конкурсный управляющий Серов А.В. включил требования Иванова А.А. в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ивановым А.А. не доказано оформление трудовых отношений с должником, установление размера заработной платы и выполнение трудовых обязанностей председателя и главного бухгалтера кооператива.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2015 был объявлен перерыв до 11.03.2015 до 14 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что на момент внесения предыдущим конкурсным управляющим Серовым А.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан Иванова А.А.и Шамовой Г.А. по задолженности по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности.

Задолженность граждан по заработной плате была включена конкурсным управляющим на основании их заявлений и приложенных к ним копий трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении с работы, протокола общего собрания кооператива и справки об отсутствии оплаты за весь период осуществления полномочий руководителя и главного бухгалтера должника.

Проанализировав действия конкурсного управляющего по включению требований указанных граждан во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора посчитали, что данных документов недостаточно для установления факта наличия спорной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 между ПК "Дом отдыха "Дубки" в лице председателя Иванова А.А. (работодатель) действующего на основании устава и гражданином Ивановым А.А. (работник) подписан трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность председателя кооператива и должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30 000 руб. и надбавкой за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере 20 000 руб.

24 февраля 2012 года между ПК "Дом отдыха "Дубки" в лице председателя Шамовой Г.А. (работодатель), действующей на основании устава кооператива, и гражданкой Шамовой Г.А. (работник) был также подписан трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность председателя кооператива и главного бухгалтера с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за исполнение трудовых обязанностей.

Признавая указанные трудовые договоры недействительными в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении данного спора исходили из того, что Иванов А.А. и Шамова Г.А. не вправе были заключать трудовые договоры от имени кооператива, поскольку в силу пункта 25 устава трудовой договор с избранным председателем от имени кооператива заключает председатель общего собрания этого кооператива.

Кроме того, установив, что хозяйственная деятельность кооператива в период с 2012 года не велась, в отношении Иванова А.А. и Шамовой Г.А. отсутствуют сведения о сдаче расчетных ведомостей в ФСС, а также сведения по персонифицированному учету, согласно информации из Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 2008 по 2013 годы начисления страховых взносов должником не производились, численность работников не указывалась, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих не представлялись, отчисления за период с 2008 по 2013 годы в ФСС не производились и с 3 квартала 2011 года ведомости не представлялись, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие спорной задолженности и удовлетворил требования конкурсного управляющего об исключении требований Иванова А.А. в сумме 2 160 000 руб. и Шамовой Г.А. в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов исходя из того, что неправомерно включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежат приоритетному удовлетворению за счет конкурсной массы должника перед требованиями кредиторов третьей очереди, тем самым нарушаются права и законные интересы последних.

При отсутствии в материалах дела должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, положений об оплате труда и иной бухгалтерской и кадровой документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между вышеуказанными гражданами и кооперативом, а также при неподтверждении заработной платы, рассчитанной председателем кооператива, выписками из лицевого счета налогоплательщика (форма НДФЛ-1), сведениями о доходах по форме НДФЛ-2, ежегодно предоставляемыми организацией как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника, судебные инстанции правильно посчитали, что требования Иванова А.А. в размере 2 160 000 руб. и Шамовой Г.А. в сумме 150 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ошибочно, без достоверного установления наличия у должника перед ними задолженности по заработной плате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2014 являются законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-17433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев