Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16559/16 настоящее постановление изменено

Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Сычев А.Г., доверенность от 06.10.2016 г.,

от конкурсного управляющего Производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" Уфимского В.В. - представитель Большаков В.В., доверенность от 01.02.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Рузанова Д.Д., доверенность от 06.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Уфимского Вячеслава Владимировича, Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года по делу N А55-17433/2012 (судья Ланг П.П.) по заявлению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. Производственный кооператив "Дом отдыха "Дубки", 446442, Самарская область, Кинельский район, Платформа Советы, ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

26.05.2016 г. ООО "ВДПО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение Уфимским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г. НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "ВДПО" об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 31.08.2016 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Уфимского В.В., выраженные в не обеспечении сохранности имущества должника.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВДПО" об отстранения Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Уфимского В.В, выраженные в не обеспечении сохранности имущества должника: овощехранилище (подземное), водонапорная башня (стальная цельнометаллическая).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Уфимского В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" Уфимского В.В.

Представитель конкурсного управляющего Производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" Уфимского В.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Представитель УФНС России вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. производственный кооператив "Дом отдыха "Дубки", Самарская область, Кинельский район, платформа Совета признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.07.2014 г. конкурсным управляющим утвержден член НП "СМСОАУ" -Уфимский Вячеслав Владимирович.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 29.11.2013 г. ООО "ВДПО" является конкурсным кредитором производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки". Его требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 830 624 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Уфимского В.В., ООО "ВДПО" просит отстранить Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившимся в не исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для должника в виде выбытия из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество.

26.12.2014 года конкурсным управляющим должника Уфимским В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано сообщение N 470217 о произведении оценки имущества должника, к которому был приложен отчет об оценке N 01/06-14, подготовленный ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки".

Согласно указанному отчету, в состав имущества ПК "Дом отдыха "Дубки" вошло 30 объектов недвижимого имущества, в том числе:

- Здание склада, Нежилое здание, Площадь: 96,6 кв. м., Этажность: 1, Инвентарный номер: 00001 42, Литера: А, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-139, 40% износа;

- Овощехранилище (подземное), кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/20 05-143;

- Водонапорная башня (стальная цельнометаллическая): высота -18 м; диаметр -3,02 м; емкость - 50 куб. м., кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-154;

15.01.2015 года конкурсным управляющим должника Уфимским В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано сообщение N 479670 со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым инвентаризация показала наличие, в том числе, следующего имущества:

- Здание склада, Нежилое здание, Площадь: 96,6 кв. м, Этажность: 1, Инвентарный номер: 0000142, Литера: А, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-139;

- Овощехранилище (подземное), кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-143;

- Водонапорная башня (стальная цельнометаллическая): высота -18 м; диаметр -3.02 м;

емкость - 50 куб. м, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-154".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.01.2015 года в состав имущества должника входили три вышеуказанных объекта недвижимого имущества, в отношении которых была проведена инвентаризация, произведена оценка.

В рамках судебного рассмотрения обособленного спора об утверждении начальной продажной цены имущества должника, залоговый кредитор - ООО "ВДПО" обратилось в ООО ПКФ "Киселевых" с целью осуществления оценки имущества должника.

В ходе осуществления оценки экспертами было установлено, что разрушены следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание склада, Нежилое здание, Площадь: 96,6 кв. м, Этажность: 1, Инвентарный номер: 0000142, Литера: А, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-139;

- Овощехранилище (подземное), кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-143;

- Водонапорная башня (стальная цельнометаллическая): высота -18 м; диаметр -3,02 м; емкость - 50 куб. м, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-154.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в Отчете оценщика N 6933 от 21.10.2015 г., подтверждается фотоматериалами.

В процессе рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, конкурсным управляющим Уфимским В.В. 14.12.2015 года было заявлено об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просит утвердить начальную продажную цену залогового имущества, принадлежащего ПК "Дом отдыха "Дубки" исходя из рыночной стоимости в размере 12 060000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года по настоящему делу утверждена начальная продажная цена залогового имущества ПК "Дом отдыха "Дубки" в размере 9 648 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанным судебным актом установлено, что здание склада, Нежилое здание, Площадь: 96,6 кв. м, Этажность: 1, Инвентарный номер: 0000142, Литера: А, Овощехранилище(подземное), Водонапорная башня (стальная цельнометаллическая): высота -18 м; диаметр 3,02-м; емкость - 50 куб. м, разрушены. На этом основании судом сделан вывод об утрате имущества должника.

Поскольку по состоянию на 15.01.2015 года указанное имущество было в наличии, (что подтверждается сведениями об инвентаризации имущества должника, отчетом N 01/06-14 об оценке), а по состоянию на 21.10.2015 года было утрачено (что подтверждается отчетом N 6933 об оценке и вступившим в законную силу судебным актом), суд усмотрел, что имущество должника было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Уфимским В.В. в результате ненадлежащего исполнение Уфимским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника, возложенные на него п.4 ст.20.3, п. 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Уфимского В.В. в части несогласия с выводами суда первой инстанции о не обеспечении сохранности имущества должника: овощехранилища (подземного) и водонапорной башни (стальная цельнометаллическая), судом апелляционной инстанции установлено, что судебным актом от 18.12.2015 г. по установлению начальной продажной цены залогового имущества, установлено, что овощехранилище оценено в размере 45 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что овощехранилище разрушено, а конкурсный управляющий ненадлежащим образом обеспечил сохранность данного имущества (овощехранилища), не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водонапорная башня (цельнометаллическая) была в 2013 г. демонтирована бывшим владельцем, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документальными доказательствами и опровергается данными акта инвентаризации имущества должника, опубликованном 15.01.2015 г.

Однако, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств утраты имущества (здания склада, нежилое помещение площадью 96,6кв.м, кадастровый номер 63-63-03\008\2005-139 и водонапорной башни (стальная цельнометаллическая), высота-18-м., кадастровый (условный номер) 63-63-03\008\2005-154) по вине конкурсного управляющего Уфимским В.В.

Кроме того установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по сохранности конкурсной массы должника, о чем свидетельствует договор ответственного хранения N 1 от 27.07.2015, заключенный между должником (поклажедатель) и ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" (хранитель).

В связи с чем, довод кредитора о причинении убытков конкурсным управляющим Уфимским В.В. должнику и конкурсным кредиторам правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду отсутствия документального обоснования.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу указанных разъяснений, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что допущенные конкурсным управляющим Уфимским В.В. нарушения при проведении процедуры банкротства не повлекли причинение убытков, как должнику, так и конкурсным кредиторам а, следовательно, не свидетельствуют о неспособности последнего к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ПК "Дом отдыха "Дубки".

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 Информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется конкурсным управляющим в установленный законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представляются своевременно.

Как уже отмечалось ранее, охрану имущественного комплекса ПК Дом Отдыха дубки осуществляется конкурсным кредитором ООО "ИК "РА-Инвест" на основании договора ответственного хранения N 1 от 27.07.2015 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВДПО" и отстранения Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не подтвержден документально, с учетом позиции, изложенной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о том, что конкурсным управляющим в рамках иных дел о банкротстве были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняется, поскольку в силу изложенной в п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" правовой позиции удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не влечет за собой его безусловное отстранение и не является основанием для вывода о неспособности конкурсного управляющего по надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении Производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки".

Кроме того, согласно абз.7 п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные конкурсным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительный ущерб, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая вышеизложенную норму права, и то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2013-2014 гг. и те нарушения не причинили значительный ущерб, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по восстановлению конкурсной массы, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года по делу N А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова