Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-22092/13 по делу N А55-14089/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-14089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский") - Башкирцевой О.В. (доверенность от 12.12.2014 N 39),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М",

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-14089/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" (ОГРН 1106324000419, ИНН 6324006229), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 1036300997248, ИНН 6321029443), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625), Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранула-М" (далее - ООО "Гранула-М", истец), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ООО "Винзавод "Тольяттинский") денежных средств в сумме 39 634 890 руб. по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "Винзавод "Тольяттинский" в пользу ООО "Сатурн" денежные средства в сумме 39 634 890 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 в удовлетворении искового заявления отказано. С ООО "Гранула-М" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Гранула-М" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлены, заявитель жалобы, либо его представитель в судебное заседание не явились, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Таланцевым М.П., не представил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Гранула-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что законом не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения апелляционной жалобы по указанным мотивам, факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, мог быть установлен на основании иных документов, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, действовавший в период подачи истцом апелляционной жалобы, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе подавать в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Процедура подачи апелляционной жалобы в электронном виде определена в разделе III Порядка подачи документов, где согласно абзацу 2 пункта 5 параграфа 1 пользователь загружает в систему файлы, содержащие апелляционную жалобу, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом, из части 3 статьи 75 АПК РФ усматривается, что суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Гранула-М", поданная в электронном виде, принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2014.

При этом, судом апелляционной инстанции заявителю жалобы было предложено представить непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не позднее чем за три дня до судебного заседания.

Однако заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы, не исполнил.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнил требование суда.

Довод подателя жалобы о том, что факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, мог быть установлен на основании иных документов, отклоняется, поскольку указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит соответствующими требованиям действующего законодательства, а также материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представители истца прибыли в суд апелляционной инстанции с опозданием, что исключило возможность своевременного предоставления оригиналов документов, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции заявителю жалобы было предложено представить непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не позднее чем за три дня до судебного заседания.

Доказательств невозможности своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции по независящим от истца обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, не опровергают выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-14089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин