Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21898/13 по делу N А06-3820/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А06-3820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-3820/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп", г. Мытищи (ОГРН 1105029012868) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Астраханская таможня, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - Общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) удовлетворены в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25.03.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 17.05.2013 по делу N 7-64/2013 названное постановление Советского районного суда г. Астрахани отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договора от 15.10.2012 N 15-10/2012-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ ВиКон" (исполнитель).

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд сослался на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами, поскольку Общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения Обществом расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден платежным поручением от 06.12.2013 N 137 на сумму 30 000 руб., лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани и Астраханским областным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Астраханского областного суда от 17.05.2013 по делу N 7-64/2013 производство по инициированному Таможней в отношении Общества административному делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения являются незаконными, а следовательно, Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

В данном случае суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства и признал требования Общества обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 40 000 руб. Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 N 0076 на указанную сумму.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы, суд правомерно снизил расходы на услуги представителя до 25 000 руб., учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы.

Кроме того, судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченные истцом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А06-3820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров