Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21858/13 по делу N А55-9030/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-9030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Худышевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-9030/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский булочно-кондитерский комбинат", г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара, к муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 80 262 руб. 63 коп. ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Благоуствойство", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 80 262 руб. 63 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Комбинату ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в связи с повреждением автомобиля решёткой ливнёвой канализации, ненадлежащим исполнением Департаментом обязанности по содержанию улично-дорожной сети города.

Определением от 25.04.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Департаменту, поскольку Департамент в соответствии с нормативной документацией осуществляет функции заказчика по содержанию автодорог, выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог по контракту возложено на муниципальное предприятие "Благоустройство", ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на подрядчика, обслуживающего дорогу.

Определением от 23.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство").

МП "Благоустройство" в отзыве на исковое заявление указало, что колодцы являются инженерными сооружениями, инженерные сооружения обслуживаются специализированными организациями, ответственность должен нести владелец инженерного сооружения.

Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП "Инженерные системы").

Определением от 18.09.2014 произведена замена ответчика МП "Благоустройство" на надлежащего ответчика МП "Инженерные системы", МП "Благоустройство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

МП "Инженерные системы" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку на указанном месте ДТП дождеприёмники отсутствуют, административный материал по ДТП не соответствует действительности, схема ДТП не является надлежащим доказательством, повреждения автомобилем не могли быть получены только в результате попадания решётки, административным материалов определён виновник ДТП.

Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является МП "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт МП "Инженерные системы".

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта причинения ущерба Комбинату, требования предъявлены к владельцу ливнёвой канализации, получением повреждений в результате вылета ливнёвой решётки из-под колёс впереди идущего автомобиля в следствие неплотного прилегания решётки, причиной ДТП является ненадлежащее содержание МП "Инженерные системы" принадлежащего ему имущества, отсутствием доказательств невиновности МП "Инженерные системы".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МП "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МП "Инженерные системы" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, материалы административного производства не свидетельствуют об однозначном выводе о причинении ущерба вылетевшей решёткой ливнёвой канализации, схема ДТП не соответствует действительности.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судебными инстанциями, факт ДТП подтверждён административным материалом.

МП "Благоустройство" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено повреждение автомобиля вылетевшей крышкой ливнёвки, ливнёвки находятся в ведении МП "Инженерные системы", ответственность за содержание ливнёвок несёт МП "Инженерные системы".

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей МП "Инженерные системы", администрации городского округа Самары, Департамента, МП "Благоустройство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комбината просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на доказанность материалами дела факта ДТП, принадлежность повреждённого автомобиля Комбинату, установление размера ущерба на основании экспертного заключения, причинение повреждений по причине не плотного прилегания крышки ливнёвки, находящейся в ведении МП "Инженерные системы".

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МП "Инженерные системы", отзывов Комбината и МП "Благоустройство" на кассационную жалобу, заслушав представителя Комбината, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.05.2013 в 22 час. 45 мин. на участке проезжей части дороги по ул. Солнечная в г. Самаре в районе дома N 45, вылетевшей из-под колес впереди идущего автомобиля решёткой ливнёвой канализации, был повреждён автомобиль Мазда СХ7 государственный регистрационный номер А123ВР 163, принадлежащий Комбинату.

Причинение повреждений автомобилю Комбината решёткой ливнёвки подтверждается представленным в материалы дела административным материалов по факт ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения водителей, справкой о ДТП).

Повреждения, полученные автомобилем Комбината в результате ДТП, отражены в справке о ДТП.

Стоимость причинённого Комбинату ущерба в соответствии с экспертным заключением, составленным независимым оценщиком составляет 73 262 руб. 63 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта - 66 349 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости - 6912 руб. 90 коп.

Расходы Комбината по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания сетей и сооружений дождевой канализации послужили основанием для обращения Комбината в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Комбината за счёт МП "Инженерные системы", судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения убытков и их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и полученными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Факт причинения убытков и их размер подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Устанавливая причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и полученными Комбинатом убытками, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из представленного в дело административного материала, повреждения автомобиля Комбината были вызваны попаданием в переднюю часть автомобиля крышки ливнёвки, вылетевшей из под двигавшегося впереди автомобиля и не плотно прилегавшей к ливнёвому колодцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением главы городского округа Самара от 17.03.2008 N 178 было создано МП "Инженерные системы", предметом и основными видами деятельности которого является эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП "Инженерные системы" в хозяйственное ведение; а так же оказание услуг по приёму и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации.

Согласно пункту 2.2 Устава МП "Инженерные системы" предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация дождевой канализации и искусственных сооружений, выполнение функций водопользователя.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МП "Инженерные системы" осуществляет следующие виды деятельности: создание подземного пространства и сетевых обслуживаемых коридоров для комплексной прокладки инженерных сетей; эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых предприятию; оказание услуг по приёму и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации; осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы, от предприятий-абонентов, производственного контроля в летний период за влиянием стоков дождевой канализации на воды Саратовского водохранилища и реки Самара; осуществление контроля за соблюдением лимитов сточных вод, сбрасываемых через сети дождевой канализации, взимание платы за пользование системой дождевой канализации города согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.06.2008 N 734 сети дождевой канализации по ул. Солнечной напротив дома N 45 закреплены за МП "Инженерные системы" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором N 000378Х о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 25.12.2008, заключённого между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП "Инженерные системы", МП "Инженерные системы" обязано использовать полученное имущество в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, а так же содержать и обеспечивать его сохранность.

На основании изложенных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что требования в рамках настоящего дела подлежат предъявлению к МП "Инженерные системы", как к владельцу ливнёвой канализации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введён в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решётки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленного в материалы дела административного материалам, ДТП произошло в результате вылета ливнёвой решётки из-под колёс впереди идущего автомобиля вследствие её не плотного прилегания.

МП "Инженерные системы" не представлено в материалы дела достаточных доказательств передачи бремени содержания переданного ему имущества другому лицу, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что причиной ДТП, вызвавшего повреждение автомобиля Комбината, является ненадлежащее содержание МП "Инженерные системы" вверенного ему имущества.

Отсутствие вины в причинении вреда МП "Инженерные системы" не доказано.

Доводы МП "Инженерные системы", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями дана надлежащая и развёрнутая оценка доводам МП "Инженерные системы" о необходимости проведения по делу экспертизы.

Указание МП "Инженерные системы" на несоответствие материалов административного производства обстоятельствам ДТП противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы МП "Инженерные системы", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт МП "Инженерные системы" соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-9030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева