Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21515/13 по делу N А72-162/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А72-162/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Фетисовой Е.А. (ордер от 19.03.2015 N 18),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боронина Станислава Игоревича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-162/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурлевой Валентины Серафимовны к индивидуальному предпринимателю Боронину Станиславу Игоревичу, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Центрпрогресс", о взыскании 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлева Валентина Серафимовна (далее - ИП Бурлева В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боронину Станиславу Игоревичу (далее - ИП Боронин С.И., ответчик) о взыскании 379 320 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между сторонами заключен инвестиционный договор N 5, по которому истец предоставил ответчику инвестиционные средства в размере 1 500 000 руб. на открытие торговой точки - магазин ТМ "befree" (МТРК "Аквамолл", г. Ульяновск, Московское шоссе, 108), закупку ТМЦ и товара, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик по истечении трех лет обязался вернуть инвестиционные средства в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора примерный срок ввода магазина в эксплуатацию установлен сторонами на 12.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался осуществить открытие торговой точки с последующей передачей прибыли в размере 50 000 руб. в месяц в течение трех лет.

Полагая, что с 01.08.2012 ИП Боронин С.И. осуществляет торговую деятельность, однако платежи, предусмотренные пунктом 4.3 договора, истцу не производит, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора, заключаемого субъектами инвестиционной деятельности на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно выводам экспертного заключения N 022669 от 01.08.2014 сумма прибыли (финансового результата) торговой точки "befree" за период с 01.08.2012 по 01.01.2014 ИП Боронина С.И. за весь период составила убыток 1 576 296 руб., сумма которого рассчитана по формуле "Выручка - Расходы = Прибыль (Убыток)".

При этом экспертом проведена помесячная оценка финансового результата предпринимательской деятельности ответчика, в экспертном заключении приведены данные о ежемесячной выручке торговой точки и ежемесячных расходах предпринимателя на указанную деятельность. При сопоставлении указанных данных по приведенной экспертом формуле усматривается, что в некоторые месяцы исследуемого периода предпринимателем была получена прибыль, а именно: в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, в январе, феврале, мае, августе 2013 года.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили, что смысл заключенного сторонами инвестиционного договора состоит для ответчика в привлечении заемных денежных средств на открытие торговой точки на срок 3 года, а для истца в получении платы за пользование ее денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц, уплачиваемых с прибыли; при этом условия договора действующему законодательству не противоречат, права и обязанности сторон согласованы, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А72-162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин