Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21256/13 по делу N А65-27969/2012

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А65-27969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Низамова Д.А., доверенность от 01.07.2014, Бахметьевой А.И., доверенность от 28.01.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Тухватуллина Р.Р., доверенность от 31.12.2014,

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27969/2012

по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг", г. Казань (ИНН 1655109650, ОГРН 1061655056088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (далее - ООО "Альфа Трейдинг, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 ООО "Альфа Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Альфа Трейдинг" утвержден Шарипов М.З.

11.07.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 14 по РТ) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в бюджет, применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить должнику из бюджета сумму уплаченного налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению, в котором он просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере - 75 605 487 руб. 29 коп., а также взыскать с МРИ ФНС N 14 по РТ в пользу ООО "Альфа Трейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения сделок (списания денежных средств со счета должника) до 01.10.2014 в размере 10 996 532 руб. 01 коп., а также проценты за период с 02.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта начисленные на сумму, погашенную с предпочтением в размере 75 605 487 руб. 29 коп. ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему спору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа Трейдинг" в размере 68 501 971 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделки: на Федеральную налоговую службу в лице МРИ ФНС N 14 по РТ возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Трейдинг" 68 501 971 руб. 29 коп. путем перечисления на расчетный счет; восстановлена задолженность ООО "Альфа Трейдинг" перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам на общую сумму 68 501 971 руб. 29 коп. задолженности.

С Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС N 14 по РТ в пользу ООО "Альфа Трейдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 925 381 руб., а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком заявителю.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд Поволжского округа обратились ФНС России и конкурсный управляющий.

В своей кассационной жалобе ФНС России указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 69,45,46), предусматривающих процедуру досудебного взыскания налога с налогоплательщика и возлагающих на налоговый орган обязанности по совершению в этих целях определенных действий, в том числе, по выставлению инкассовых поручений.

Уполномоченный орган считает, что сделки по списанию задолженности по налогам и пеням были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что уполномоченному органу не было известно о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок по списанию с его расчетного счета в банке денежных средств, указывает на неправильную, на его взгляд, квалификацию указанных сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что независимо от того, что спорные сделки совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии установленной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника данные сделки надлежало квалифицировать по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФНС России возражает против изложенных ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, в которой приводит доводы о ее необоснованности, считает кассационную жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Низамова Д.А., Бахметьеву А.И., МРИ ФНС N 14 по РТ - Тухватуллина Р.Р., Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании требований МРИ ФНС N 14 по РТ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, со счета должника открытого в открытом акционерном обществе "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" в бюджет списано: по инкассовому поручению от 28.11.2012 N 256, - 6 072 руб. 05 коп.; по инкассовому поручению от 28.11.2012 N 317, - 6 576 руб.; по инкассовому поручению от 04.12.2012 N 141, - 1 952 руб. 19 коп.; по инкассовому поручению от 04.12.2012 N 143, - 17 567 руб. 16 коп.; по инкассовому поручению от 04.12.2012 N 140, - 710 352 руб.; по инкассовому поручению от 04.12.2012 N 142, - 6 393 164 руб.; по инкассовому поручению от 11.12.2012 N 186, - 2 506 руб. 37 коп.; по инкассовому поручению от 11.12.2012 N 188, - 5 605 руб. 59 коп.; по инкассовому поручению от 11.12.2012 N 187, - 30 351 руб. 87 коп.; по инкассовому поручению от 11.12.2012 N 185, - 1 519 001 руб.; по инкассовому поручению от 24.12.2012 N 94, - 8 693 148 руб. 23 коп.; по инкассовому поручению от 24.12.2012 N 93, - 212 440 руб. 31 коп.; по инкассовому поручению от 28.01.2013 N 779, - 22 074 084 руб.; по инкассовому поручению от 28.01.2013 N 781, - 4883 руб. 70 коп.; по инкассовому поручению от 28.01.2013 N 780, - 11 278 руб. 63 коп.; по инкассовому поручению от 28.01.2013 N 778, - 109 265 руб. 21 коп.; по инкассовому поручению от 29.01.2013 N 116, - 91 055 руб. 59 коп., по инкассовому поручению от 29.01.2013 N 115, - 13 691 174 руб. 72 коп.; по инкассовому поручению от 22.02.2013 N 199, - 200 руб.; по инкассовому поручению от 22.02.2013 N 115, - 382 909 руб. 28 коп.; по инкассовому поручению от 22.02.2013 N 115, - 8 000 000 руб.; по инкассовому поручению N 272 от 25.02.2013, - 115 337 руб. 09 коп.; по инкассовому поручению N 197 от 28.02.2013, - 107 192 руб. 71 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по безакцептному списанию со счета должника сумм налога и пеней, совершенные в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, повлекли оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 63 могут быть также оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судами установлено, что денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам списаны банком со счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа в период с 28.11.2012 по 28.02.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2014) и после принятии этого заявления к производству суда.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 145 361 261 руб. 50 коп., срок исполнения которой на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок наступил.

Списание денежных средств в счет уплаты налогов и пеней не является погашением текущих обязательств должника, поскольку произведено за налоговые периоды, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве.

Исходя из этого, суды сделали правильные выводы как о наличии кредиторов, по отношению к которым уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав этих кредиторов на погашение своих требований в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что уполномоченный орган был осведомлен о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается уведомлениями, полученными МРИ ФНС N 14 по РТ 07.11.2012 и 29.11.2012.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 11 постановления Пленума N 63, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности уже были предметом исследования судов и признаны необоснованными.

С учетом того, что сумма оспариваемых сделок (75 605 487 руб. 29 коп.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок (526 349 000 руб.), судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о невозможности применения в данном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции с указанием на недействительность оспариваемых сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает не обоснованными. Указание суда первой инстанции на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не означает невозможность признания их недействительными в соответствии с пунктом 3 этой же статьи при наличии установленного судом первой инстанции того факта, что уполномоченному органу было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Эти же доводы конкурсного управляющего, касающиеся постановления апелляционного суда, судебная коллегия считает обоснованными.

В абзацах 7, 10 страницы 6 обжалуемого постановления апелляционного суда сделаны выводы об отсутствии оснований для применения в данном споре пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств того, что уполномоченный орган на даты списания денежных средств по инкассовым поручениям обладал достоверными сведениями о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием для признания сделки недействительной по признаку предпочтительности может быть осведомленность лица, в отношении которого была совершенна сделка, не только о неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, а именно: получение уполномоченным органом 07.11.2012 и 29.11.2012 уведомлений о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и копии такого заявления, сдававшаяся в налоговый орган финансовая отчетность должника, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о поступлении в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты апелляционным судом, доказательства, на которых основаны указанные выводы суда первой инстанции повторно не исследовались, иная оценка им не давалась.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для других выводов относительно обстоятельств, установленных судом первой инстанции согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, без соответствующей мотивировки (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В этой связи выводы апелляционного суда об отсутствии осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, содержащиеся в абзацах 7, 10 страницы 6 постановления апелляционного суда, подлежат исключению из мотивировочной части указанного постановления, как не основанные на установленных обстоятельствах дела (применительно к абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-27969/2012 оставить без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-27969/2012 изменить, исключив из мотивировочной части данного постановления выводы об отсутствии осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащиеся в абзацах 7, 10 страницы 6.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-27969/2012 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева