Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17367/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-27969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представитель Явдык В.П. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. - представители Низамов Д.А. по доверенности от 01.07.2014 г., Хозе-Саитова З.Р. по доверенности от 08.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N14 по Республике Татарстан и конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N14389 от 11.06.2014 г.) по делу N А65-27969/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Трейдинг" (ИНН 1655109650, ОГРН 1061655056088),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг", г. Казань, ИНН 1655109650, ОГРН 1061655056088 (далее по тексту - должник, ООО "Альфа Трейдинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 г. ООО "Альфа Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Альфа Трейдинг" утвержден Шарипов М.З.

11 июля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в бюджет, применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить должнику из бюджета сумму уплаченного налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлено уточнение заявления, согласно которому просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере - 75 605 487 рублей 29 копеек, а также взыскать с Межрайонной инспекции N 14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения сделок (списания денежных средств со счета должника) до 01.10.2014 г. в размере 10 996 532 руб. 01 коп., а также проценты за период с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта начисленные на сумму, погашенную с предпочтением в размере 75 605 487 руб. 29 коп. ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему спору.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа-Трейдинг" в размере 68 501 971 руб. 29 коп.

Данным определением на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа-Трейдинг" 68 501 971 руб. 29 коп. путем перечисления на расчетный счет.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альфа-Трейдин" перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам на общую сумму 68 501 971 руб. 29 коп. задолженности.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО"Альфа-Трейдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 925 381 руб., а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком заявителю.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее по тексту - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ООО "Альфа Трейдинг" Шарипов М.З. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Трейдинг" Шарипов М.З. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части: в последнем абзаце мотивировочной части слова "главой III.I" заменить "пунктом 3 ст. 61.3".

От конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. по делу А65-27969/2012, в абзаце третьем на странице восьмой вместо слов "пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указать "пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. возражал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, поддержали в полном объеме, просили изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. по делу А65-27969/2012, в абзаце третьем на странице восьмой вместо слов "пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указать "пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 14389 от 11.06.2014 г.) по делу N А65-27969/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника указал на то, что сделки по списанию в бюджет сумм налога и пени за счет денежных средств должника были совершены за 1 месяц до и после поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование вышеуказанного вывода конкурсный управляющий должника указал на то, что до совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в частности, задолженность перед конкурсными кредиторами - открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на сумму 143 909 943 рубля 83 копейки, ООО "Шарт" - 1 451 317, 67 руб., ОАО "ОФ Спартак" - 55 440 124,76 руб.

Также в заявлении указано на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделки совершенной в целях причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик, будучи уведомленным должником об инициировании процедуры банкротства и о том, что требования кредиторов подлежат пропорциональному удовлетворению за счет имущества, списал денежные средства в без акцептном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, со счета должника открытого в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" в бюджет списано: по инкассовому поручению N 256 от 28.11.2012 г., - 6 072,05 руб.; по инкассовому поручению N 317 от 28.11.2012 г., - 6 576 руб.; по инкассовому поручению N 141 от 04.12.2012 г., - 1 952,19 руб.; по инкассовому поручению N 143 от 04.12.2012 г., - 17 567,16 руб.; по инкассовому поручению N 140 от 04.12.2012 г., - 710 352 руб.; по инкассовому поручению N 142 от 04.12.2012 г., - 6 393 164 руб.; по инкассовому поручению N 186 от 11.12.2012 г., - 2 506,37 руб.; по инкассовому поручению N 188 от 11.12.2012 г., - 5 605,59 руб.; по инкассовому поручению N 187 от 11.12.2012 г., - 30 351,87 руб.; по инкассовому поручению N 185 от 11.12.2012 г., - 1 519 001 руб.; по инкассовому поручению N 94 от 24.12.2012 г., - 8 693 148,23 руб.; по инкассовому поручению N 93 от 24.12.2012 г.,- 212 440,31 руб.; по инкассовому поручению N 779 от 28.01.2013 г., - 22 074 084 руб.; по инкассовому поручению N 781 от 28.01.2013 г., - 4883,70 руб.; по инкассовому поручению N 780 от 28.01.2013 г., - 11 278,63 руб.; по инкассовому поручению N 778 от 28.01.2013 г., - 109 265,21 руб.; по инкассовому поручению N 116 от 29.01.2013 г., - 91 055,59 руб., по инкассовому поручению N 115 от 29.01.2013 г., - 13 691 174,72 руб.; по инкассовому поручению N 199 от 22.02.2013 г., - 200 руб.; по инкассовому поручению N 115 от 22.02.2013 г., - 382 909,28 руб.; по инкассовому поручению N 115 от 22.02.2013 г., - 8 000 000 руб.; по инкассовому поручению N 272 от 25.02.2013 г., - 115 337,09 руб.; по инкассовому поручению N 197 от 28.02.2013 г. - 107 192,71 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право внешнего или конкурсного управляющего в порядке и на условиях, предусмотренной названной нормой права, оспорить сделку должника, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Соответствующие положения разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Согласно указанному пункту по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть также оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 07.11.2012 г. Указанное заявление определением суда от 13.11.2012 г. оставлено без движения, определением от 14.12.2014 г. принято к производству. Таким образом, денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам списаны банком со счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятии этого заявления к производству суда.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 145 361 261 руб. 50 коп., срок исполнения которой на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий наступил, что свидетельствует как о наличии кредиторов по отношению к которым уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.

Как следствие данных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к предпочтительности удовлетворения требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что понятие налога и сделки имеет различную правовую природу правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что могут быть также оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Довод уполномоченного органа, изложенный в п. 2 апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, так как списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательствами, имеющимися в материалах дел, подтверждается тот факт, что уполномоченный орган был осведомлен о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается: уведомлениями, полученными МРИ ФНС N 14 по РТ 07.11.2012 г. и 29.11.2012 г.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Возникновение спорных требований по обязательным платежам до принятия заявления о признании должника банкротом подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. Иными словами, уполномоченным органом могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования по налогам погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание факт исправления опечатки в обжалуемом судебном акте определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 г., суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по списанию денежных средств со счета должника, произведенного зачета в общей сумме 75 605 487 рубля 29 копеек являются недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае сделка должна была быть признана на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В абз. 4 п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оснований для применений положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется так как, оспариваемые сделки по списанию были совершены на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), до принятия определения о введении в отношении ООО "Альфа-Трейдинг" процедуры наблюдения. Доказательств того, что уполномоченный орган на даты списания денежных средств по инкассовым поручениям обладал достоверными сведениями о недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО "Альфа-Трейдинг", конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Факт подачи заявления о признании ООО "Альфа-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) не является доказательством свидетельствующим о недостаточности имущества или его неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве денежные средства в общей сумме 75 605 487 рубля 29 копеек подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При этом, из пояснений представителей налогового органа, подтверждающихся материалами дела следует, что задолженность, списанная по инкассовым поручениям N 140 от 04.12.2012 г., - 710 352 руб., N 142 от 04.12.2012 г., - 6 393 164 руб.; возвращена должнику, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление в части обязания ответчика возвратить денежные средства в указанной части и начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела расчет процентов за период со дня списания денежных средств с расчетного счета должника по 01.10.2014 в сумме 9 925 381 руб. обоснованно признан арбитражным судом правильным.

Конкурсный управляющий определил размер процентной ставки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г. Процентная ставка истцом применена в размере 8,25 % в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 925 381 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 14389 от 11.06.2014 г.) по делу N А65-27969/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 14389 от 11.06.2014 г.) по делу N А65-27969/2012, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова