Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-19947/13 по делу N А65-9678/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А65-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

представителя истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015 N 1419/кзио-исх),

ответчика - Назаровой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Александровны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-9678/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Александровне, г. Казань (ОГРНИП 304165810500080, ИНН 165800303886) о взыскании 119 506 руб. 86 коп. долга, 148 474 руб. 44 коп. пеней, понуждении возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Александровне (далее - ИП Назарова Е.А., ответчик) о взыскании 119 506 руб. 86 коп. долга, 148 474 руб. 44 коп. пеней, понуждении возвратить нежилое помещение.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.08.2004 N 5642-9 аренды городского имущества, помещений N 11, 12 подземного перехода общей площадью 10,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания-Декабристов, для осуществления торговли и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с 01.12.2004 по 05.10.2013. Период просрочки определен истцом с 11.12.2004 по 05.10.2013.

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи спорные помещения подземного перехода, во взыскании долга и пеней - отказал.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании долга и пеней отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после произведенного судом перерасчета у ответчика осталась задолженность перед истцом.

В кассационной жалобе ИП Назарова Е.А. просит состоявшиеся судебные акты в части возврата спорных помещений отменить как не соответствующие нормам права.

ИП Назарова Е.А. считает, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не является надлежащим истцом по делу; судом не учтено, что собственником киосков, расположенных на спорных площадях, является ИП Назарова Е.А. по договору купли-продажи, заключенного с ИП Вафиным И.Ш.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в иске о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и представленные им платежные документы, произвел перерасчет и установил отсутствие задолженности ответчика по уплате арендной платы в период, начиная с 16.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата спорных помещений, суд исходил из того, что договор аренды с 05.10.2013 является прекращенным, доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признал обязанность ответчика возвратить арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору от 01.08.2004 N 5642-9 является часть площади подземного перехода - 10,3 кв. м (помещения N 11, 12), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания-Декабристов.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2011 серия 16-АК N 385128, согласно которому подземный переход общей площадью 841 кв. м, расположенный по ул. Восстания-Декабристов г. Казани, находится в собственности муниципального образования г. Казани (л.д. 166, т. 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поэтому довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем истце не соответствует закону и материалам дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие, суд правомерно удовлетворил иск о возврате арендуемого имущества.

Тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат киоски (движимое имущество), расположенные на арендуемой площади подземного перехода, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности, предусмотренной законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение указанной нормы права не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ответчика и выводы судов обеих инстанций о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы по спорному договору.

В связи с этим довод кассационной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани также отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А65-9678/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин