Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-21685/13 по делу N А49-1919/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А49-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 (судья Гук Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-1919/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь", город Омск (ОГРН 1105543019702, 5504219418) к индивидуальному предпринимателю Выборных Анатолию Георгиевичу (ОГРН ИП 307583634400012, ИНН 583600375562), город Пенза об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто", город Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", город Москва, общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", город Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выборных А.Г. об истребовании полипропилена марки "Полиом" РРН030 GP в количестве 20 000 кг (вес нетто).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил заявленные требования и просил суд истребовать из владения ответчика партию полипропилена N 66/02-14 марки "Полиом" РРН030 GP в количестве 20 000 кг, которые были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" (далее - ООО "ДИН-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования ООО "Альбакор Сибирь" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альбакор Сибирь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между ООО "Альбакор Сибирь" (экспедитор) и ООО "МАГНАТЭК" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N КО-109/2013, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

ООО "МАГНАТЭК" 10.02.2014 поручил истцу организовать перевозку партии полипропилена весом 20700 кг. по маршруту г. Омск-г.Переславль-Залесский, грузоотправитель ООО "ПОЛИОМ" Омский завод полипропилена", грузополучатель ООО "МАГНАТЭК".

Между ООО "Альбакор Сибирь" и ООО "ДИН-Авто" 10.02.2014 заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 534, по условиям которого ООО "ДИН-Авто" обязалось оказать услуги по перевозке полипропилена, весом 20,7 т., по маршруту г.Омск-г.Переславль-Залесский, грузоотправитель ООО "ПОЛИОМ" Омский завод полипропилена", грузополучатель ООО "МАГНАТЭК".

Арбитражным судом установлено, что спорный груз получен водителем ООО "ДИН-Авто" по транспортной накладной от 11.02.2014 (л. д. 125).

ООО "Альбакор-Сибирь" ссылаясь на то, что в ходе перевозки полипропилен был похищен и доставлен ИП Выборных А. Г. по товарно-транспортной накладной от 13.02.2014 N 80/4.02, ООО "Альбакор-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Выборных А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения партии полипропилена N66/02-14 марки "Полиом" PPH030 GP в количестве 20000 кг.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Альбакор -Сибирь" не доказало право собственности на спорное имущество. Согласно материалам дела, фирма ООО "ДИН-Авто" являлась перевозчиком груза и соответственно - собственником груза на момент его перевозки. Кроме того, истец передал указанный груз согласно договору заявки, следовательно, имущество выбыло из владения собственника по его воле. ИП Выборных А.Г. покупает полипропилен марки Полиом РРН030 GP у различных поставщиков. Доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного полипропилена марки Полиом РРН030 GP у ответчика истец не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предметом виндикационного требования в рассматриваемом деле является партия полипропилена N 66/02-14 марки "Полиом" PPH030 GP, при этом как пояснил истец идентификационный признак (номер партии) указан на упаковке (таре). А наличие идентификационных признаков на упаковке (таре) не может рассматриваться как наличие идентифицирующих признаков непосредственно у истребуемого имущества. Поэтому заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, так как содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии ООО "Альбакор-Сибирь" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А49-1919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев