|
24 марта 2015 г.
|
Дело N А12-26124/2014
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОС-Волга"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судья Акимова М.А.)
по делу N А12-26124/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОС-Волга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "РЦЭП",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРОС-Волга" (далее - заявитель, общество, ООО "КРОС-Волга") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 04.07.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обеспечил доступность правосудия, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 обществом не было получено в разумный срок для его обжалования и полный текст данного решения не было опубликовано в системе kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2014 является - 26.12.2014.
Апелляционная жалоба датирована 30.12.2014 и подана в Арбитражный суд Волгоградской области 12.01.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и возвратил ее заявителю.
Кассационная инстанция считает обжалуемое определение соответствующим положениям АПК РФ, поскольку в силу требований статей 117, 259 Кодекса, при отсутствии ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что срок обжалования им не пропущен, поскольку оспариваемое решение получено 23.12.2014, что подтверждается почтовым конвертом от 22.12.2014.
Кроме того, ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от общества поступили дополнительные доказательства с приложением ходатайства о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по делу N А12-26124/2014.
Между тем, как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 12.12.2014 было направлено Арбитражным судом Волгоградской области в установленный АПК РФ срок по адресам, указанным обществом: 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, 15 А и 400063, г. Волгоград,
