Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-22309/13 по делу N А12-35112/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А12-35112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Советское"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-35112/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409010980, ОГРН 1053455072615) о взыскании денежных средств в размере 655 604,08 руб., с участием третьего лица: Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039, ОГРН 1053455073495),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании 655 604,08 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.11.2012 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Советское" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба Предприятия возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Не согласившись с данным определением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 не усматривается, что судом первой инстанции установлены права Предприятия относительно предмета спора и на него возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия правомерно возвращена апелляционным судом заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А12-35112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова