Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-20641/13 по делу N А12-14218/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А12-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14218/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ", г. Краснослободск (ИНН 7706549613, ОГРН 1047796647689) к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (ИНН 3428903690, ОГРН 1023405172867) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерства образования и науки Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" (далее - ООО "Берил", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (далее - ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им А.Невского", лицей, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика здание производственной мастерской, назначение: нежилое, площадью 607,4 кв.м., инвентарный номер 18:251:002:000411040:0001:10013, литера А1, этажность 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Донской, д. 1в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство образования и науки Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что ООО "Берил" не могло не знать о проведении в спорном здании учебного процесса и соответственно, наличия в нем учебного заведения, при этом спорное имущество не выбывало из владения лицея и использовалось им на протяжении всего времени для осуществления уставной деятельности, обратного материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ООО "Берил", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 по делу N А12-11613/2011 установлен факт законности права собственности ООО "Берил" на здание производственное учебное, при этом рассмотрение названного дела происходило с участием тех же сторон, в связи с чем судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им А.Невского" возражает против отмены судебных актов.

В судебном заседании 10.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.03.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.06.1999 N 442-р за государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 20" (далее - ГОУ "ПУ N 20") на праве оперативного управления было закреплено государственное имущество с местонахождением по адресу: 404153, г. Краснослободск, пер. Донской, д. 2, балансовой стоимостью 2 581 720 руб. (по состоянию на 01.01.1999), в том числе 2-х этажное здание "учебно-производственной мастерской", введенное в эксплуатацию в 1979 году, общей площадью 889,9 кв.м (полезная площадь 702,3 кв.м).

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 377, приказом Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от 21.04.2006 N 711 ГОУ "ПУ N 20" реорганизовано путем присоединения к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 42" (далее - ГОУ "ПУ N 42").

По акту приема-передачи от 01.07.2006 ГОУ "ПУ N 20" 2-х этажное здание - учебный корпус (мастерские), общей площадью 889,9 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Краснослободск, пер. Донской, д. 2а (территория ВССРЗ), передано ГОУ "ПУ N 42".

Постановлением главы городского поселения город Краснослободск от 24.04.2007 N 56 "О присвоении юридических адресов" зданию ГОУ "ПУ N 42" присвоен юридический адрес: г. Краснослободск, пер. Донской, д. 1в.

Приказом Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от 24.03.2009 N 617 "О переименовании ГОУ "ПУ N 42" ГОУ "ПУ N 42" переименовано в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. А.Невского" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. А.Невского").

На основании акта приема-передачи от 01.07.2006, постановления главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 377 за ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. А.Невского" зарегистрировано право оперативного управления на объект - производственная мастерская (инвентарный номер 18:251:002:00411040:0000:20013) общей площадью 607,4 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Донской, д. 1в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 34 АА N 825097.

Постановлением администрации Волгоградской области от 15.03.2010 N 58-п "О создании государственного автономного образовательного учреждения "Профессиональный лицей им. Александра Невского" путем изменения типа существующего ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. А.Невского" создано ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им А.Невского", также Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в установленном действующим законодательством порядке поручено закрепить на праве оперативного управления за лицеем имущество согласно приложению N 1, включающее недвижимое имущество - "Производственная мастерская", Литера А1, г. Краснослободск, пер. Донской, д. 1в.

В свою очередь, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.07.1993 N 457 "О приватизации государственного предприятия "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" директору предприятия поручено создать рабочую комиссию и подготовить необходимые документы по преобразованию государственного предприятия "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ГП "ВССЗ") в акционерное общество открытого типа "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.04.1994 N 226 был утвержден План приватизации ГП "ВССЗ", а также акт оценки стоимости имущества ГП "ВССЗ" по состоянию на 01.07.1992 года.

Согласно пунктам 22, 34 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 на момент приватизации в состав имущества ГП "ВССЗ" входило два здания: здание ГПТУ (государственное профессиональное техническое училище) и здание ГПТУ-20.

В соответствии с Планом приватизации Волгоградского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.04.1994 N 226, здание ГПТУ по ул. Шестакова было отнесено к объектам социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации, и передается в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07 за открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "ВССЗ") признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе здание производственное учебное и пожарное депо (инвентарный номер 18:251:002:00411040:0000:20013).

Право собственности на здание производственное учебное зарегистрировано 27.03.2008 (запись регистрации N 34-34-20/002/2008-581).

Впоследствии, между ОАО "ВССЗ" (продавец) и ООО "СТАРТ ПРОФИ XXI" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.11.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания, в том числе здание производственное учебное (инвентарный номер 18:251:002:00411040:0000:20013), площадью 607,4 кв.м, условный номер N 34-34-20/002/2008-581, который зарегистрирован 15.01.2009, о чем сделана соответствующая запись N 34- 34-20/026/2008-818.

Позднее, на основании договора купли-продажи от 10.04.2009, заключенного между ООО "СТАРТ ПРОФИ XXI" и ООО "Берил", право собственности на указанное здание производственное учебное зарегистрировано за ООО "Берил", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 сделана запись регистрации N 34-34-20/010/2009-608.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 по делу N А12-11613/2011 в иске ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им А.Невского" к ООО "Берил" о признании права собственности отсутствующим отказано.

Судебная инстанция по названному делу установила, что решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07 по иску ОАО "ВССЗ" об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании за истцом права собственности за истцом на данное недвижимое имущество, которым признано за ОАО "ВССЗ" право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе здание производственное учебное и пожарное депо (инвентарный номер 18:251:002:00411040:0000:20013), имеет преюдициальное значение для рассмотрения на данного дела, тем самым подтверждает права на спорный объект за ОАО "ВССЗ".

ООО "Берил" обратилось в ГАОУ НПО "Профессиональный лицей им А.Невского" с требованием от 23.05.2011 об освобождении незаконно занимаемого производственного учебного здания, которое последним оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Абзац 2 пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) устанавливает, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 4 постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к спорному случаю заинтересованные лица с самостоятельным иском о признании права государственной собственности либо ограниченного вещного права не обращались.

Судебные инстанции применительно к спорным правоотношениям неправильно истолковали правовую позицию, изложенную в указанных разъяснениях.

По общим правилам к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07, принятого по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, было установлено, что ОАО "ВССЗ" фактически владеет недвижимым имуществом, в том числе и спорным производственным зданием, при этом за ОАО "ВССЗ" было признано право собственности.

В связи с чем суду надлежало установить, можно ли признать, что в рамках указанного дела об установлении факта был рассмотрен спор о праве на недвижимость.

Вместе с тем решение суда общей юрисдикции от 25.09.2007 учитывалось в качестве преюдиции при рассмотрении дела N А12-11613/2011, в котором установлено, что государственная регистрация права собственности произведена за ОАО "ВССЗ" в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для признания права ООО "Берил" на спорное здание отсутствующим.

В связи с чем суды не учли, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Однако, разрешая спор, суды нарушили указанный принцип, в результате чего возникла противоречивость между принятыми судебными актами. В частности, ООО "Берил" признается реестровым, но не владеющим собственником недвижимости, право которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а лицей является лицом фактически владеющим объектом и не обладающим соответствующим правом.

Правовой подход, изложенный в пунктах 4 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает для лиц, не участвующих по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском о праве на него.

С учетом этого само право либо запись о зарегистрированном на основании решении суда праве могут быть преодолены только посредством предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска о праве на недвижимость.

Именно инициирование самостоятельного иска заинтересованным лицом позволяет преодолеть и обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором оно не участвовало, в рамках которого за другим лицом было признано право на недвижимость.

Системный анализ положений статей 8, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что лицу, чей титул собственника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и государственной регистрации права, не может быть отказано в истребовании вещи только по мотиву устных возражений фактического владельца относительно наличия такого вещного права у истца, которые, по сути, основаны на иной оценке установленных судебным актом обстоятельств, преодоление которых возможно только посредством самостоятельного иска о правах на недвижимость.

Не учитывая этих принципов суд по настоящему спору по иску лица, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, об истребовании здания из чужого незаконного владения другого лица в рамках этого же дела, по сути, приступил к переоценке обстоятельств о наличии соответствующего права у ОАО "ВССЗ" и ООО "Берил", а также к установлению и проверке законности возникновения ограниченного вещного права у образовательного учреждения, выступающего по делу ответчиком.

В частности, судебные инстанции в настоящем деле, не учитывая вступившие в законную силу судебные акты о праве собственности ОАО "ВССЗ", сделали иной вывод о том, что указанное общество не является собственником этого имущества, в связи с чем новый собственник (ООО "Берил") не вправе его истребовать от фактического владельца.

Кроме того, установив отсутствие у ОАО "ВССЗ" права собственности, судебные инстанции не приступили к оценке сделок, заключенных между ООО "СТАРТ ПРОФИ XXI" и ООО "Берил" относительно соответствия их нормам действующего законодательства.

Устанавливая период фактического использования объекта лицеем (с 2006 года), суды не учли, что это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности до принятия решения заявлено не было.

Следует отметить, что только судебный акт о признании права государственной собственности либо оперативного управления позволит скорректировать запись в государственном реестре, согласно которой собственником объекта изначально являлось ОАО "ВССЗ", а впоследствии ООО "Берил".

Не в полной мере исследованы судами и другие существенные для дела обстоятельства.

В пунктах 32-36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность судебных постановлений.

При рассмотрении дела N 2-768/07 было установлено, что спорным имуществом фактически владеет ОАО "ВССЗ", однако, разрешая спор, арбитражные суды сделали иной вывод о нахождении здания во владении лицея, не приведя правовой аргументации для иных выводов.

При таких обстоятельствах суды отказали в защите прав общества, не учитывая принципы преюдиции, и ошибочно приступили к самостоятельной переоценке вопроса о праве собственности общества и законности владения имуществом образовательным учреждением.

Поскольку не устранены в деле противоречия, касающиеся обстоятельств, имеющие существенное значение для оценки возникновения права и проверки обоснованности заявленных требований по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обстоятельства, установленные судебными актами о правах ОАО "ВССЗ" и ООО "Берил"; при отсутствии встречных (самостоятельных) требований о праве государственной собственности и оперативного управления установить допустимость для иной оценки законности основания возникновения права собственника титула ОАО "ВССЗ" и ООО "Берил"; дополнительно исследовать обстоятельства о фактическом нахождении объекта у лицея.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-14218/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова