Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-20753/13 по делу N А12-26937/2013

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А12-26937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Зеленкина А.Н., доверенность от 11.03.2014 N 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26937/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, понуждении восстановить регистрационную запись, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны, г. Волгоград; конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны Садыкова Сагантая Машутовича, г. Волгоград; открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград (ИНН 3444064812, ОГРН 3444064812); Култышева Тимофея Александровича, г. Волгоград; Стрельцова Юрия Владимировича, г. Волгоград; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; муниципального унитарного предприятия "Ипотечная жилищно-правовая компания", г. Волжский (ИНН 3435801770, ОГРН 1023401997717),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - заявитель, общество, агентство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просило взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) судебные расходы в размере 124 435 руб. 80 коп., понесенные по делу N А12-26937/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подтвержденных расходов агентства до 120 169 руб. 40 коп., и применив пропорциональность взыскания судебных расходов, определить к взысканию с Управления Росреестра судебные расходы в размере 60 084 руб. 70 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось агентство с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 и обязании Управления Росреестра восстановить регистрационную запись об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, суд признал незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15, как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В удовлетворении заявления общества в части обязания Управления Росреестра восстановить регистрационную запись об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 в ЕГРП, заявленного в порядке восстановления нарушенного права по правилам статьи 201 АПК РФ, суд отказал.

Суд указал, что применительно к спорным правоотношениям, устранение нарушенного права путем восстановления погашенной записи об ипотеке в ЕГРП, при наличии зарегистрированного права собственности последнего собственника на квартиру, приобретшего ее в порядке обычной гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи жилого помещения, автоматически нарушит права указанного лица и может повлечь для него необратимые негативные последствия.

В связи с чем суд пришел к выводу, что права заявителя могут быть восстановлены иным способом, в том числе путем инициирования самостоятельного гражданско-правового искового требования к регистрирующему органу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-26937/2013 оставлены без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 124 435 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений от 06.06.2014).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов общества при рассмотрении дела осуществляла представитель по доверенности Агафонова Анастасия Алексеевна, которая является работником агентства.

Представителем Агафоновой А.А. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013, 09.12.2013, 24.12.2013, 16.01.2014 и 23.01.2014, в суде апелляционной инстанции - 03.04.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: авансовые отчеты, приказы о командировании, командировочные удостоверения, договор о корпоративном обслуживании от 27.09.2004 N 01/КО/10-04/311, акты, товарные накладные, счета, платежные поручения, билеты, электронные билеты (маршрутные квитанции), посадочные талоны, квитанции, счета об оплате услуг гостиницы, авансовые отчеты.

Подлинники приложенных к заявлению документов в подтверждение понесенных судебных расходов были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Судебные издержки, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях, сложились из следующего:

- за участие представителя в судебном заседании 09.12.2013 общество понесло расходы в размере 16 958 руб. 20 коп.;

- за участие представителя в судебном заседании 24.12.2013 в размере 18 219 руб. 00 коп.

- за участие представителя в судебном заседании 23.01.2014 в размере 19 179 руб. 50 коп.

- за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.04.2014 в размере 16 060 руб. 00 коп.

- за участие представителя в судебном заседании 09.06.2014 в размере 17 925 руб. 90 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных агентством при рассмотрении настоящего дела, составила 124 435 руб. 80 коп.

Факт несения заявителем судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом документально подтвержден, размер расходов определен с учетом длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Агентством размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности расходов при использовании авиатранспорта, ввиду включения в них сумм посреднических услуг по приобретению авиабилетов, оказанных ООО "Альянс-сеть Турагентств", не являющиеся необходимыми для участия представителя в судебных заседаниях в общей сумме 3366 руб., а также расходы, не подтвержденные надлежащими документами (квитанция на оплату услуг такси от 22.01.2014 на сумму 900 руб.) были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Оспаривая взыскание в составе судебных расходов стоимости проезда представителя заявителя к месту рассмотрения дела на такси по квитанции от 22.01.2014 на сумму 900 руб., Управление Росреестра ссылается на отсутствие связи этих расходов с настоящим делом, так как в представленной Агентством квитанции нет информации о том, кому оказаны услуги перевозки (ФИО лица).

Однако Управление Росреестра не представлены доказательства, опровергающие несение Агентством указанных расходов и их связь с настоящим делом.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для исключения услуг такси из состава возмещаемых издержек.

Доводы Управления Росреестра о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, также были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судами в судебных актах, следует из текста заявления в суд, заявителем оспаривались действия государственного органа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, и в порядке восстановления нарушенного права заявлено требование об устранении допущенного нарушения в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, то есть требование заявлено агентством по правилам главы 24 АПК РФ, на что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 306-ЭС14-3191 об отказе Управлению Росреестра в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, спор носит неимущественный характер, суды пришли к правильному выводу, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А12-26937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова