Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21700/13 по делу N А12-18499/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А12-18499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18499/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", г. Волгоград (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035) к администрации Волгограда, г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, к правительству Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 9639 руб. ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц Аперяна Эдгара Рубеновича, г. Волгоград, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Территориальное управление), к правительству Волгоградской области (далее - Правительство) о взыскании в солидарном порядке 9639 руб. ущерба, 8500 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Аперян Э.Р.

Территориальное управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Территориальному управлению, поскольку автодорога, на которой был причинён ущерб автомобилю, не находится в федеральной собственности.

Правительство в отзыве по делу просило отказать в иске к нему, поскольку Обществом не обосновано и не подтверждено доказательствами предъявление требований к Правительству.

Определением от 04.07.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой") и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

До вынесения решения по делу Обществом подано заявление об исключении из числа ответчиков по делу Территориального управления и Правительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт Администрации.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, автомобильная дорога является муниципальной собственностью, несоответствие автомобильной дороги установленным требованиям подтверждено административным материалом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 изменено, заявленная Обществом сумма взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причинённого ущерба, необходимость возложения ответственности на муниципальное образование.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Администрации, не учтено следующее: договор цессии является незаключённым, поскольку не содержит указания на лицо, к которому уступается право требования, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствии административного материала, спорная автомобильная дорога передана на хранение муниципальному учреждению.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу указал на законность судебных актов, правомерное определение судами лица, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва на кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить частично постановление апелляционного суда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.03.2014 автомобиль Chery A13, государственный регистрационный знак Р 666 ЕС 34, принадлежащий на праве собственности Аперяну Э.Р., получил отражённые в справке о ДТП механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на ул. 3-я Продольная, следуя от ул. Менделеева к ул. В. Казахстанская в г. Волгограде, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалов по ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП).

На основании договора уступки права требования N 47-05.14-Ц от 13.05.2014 и дополнения к данному договору Аперян Э.Р. уступил право требование причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Обществу.

По результатам оценки, проведённой независимым экспертом и отражённой в отчёте N 47-05/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9639 руб.

Стоимость услуг по оценке, в соответствии с договором от 13.05.2014 N 47-05/14 составила 8500 руб. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 64.

Наличие права на возмещение причинённого в результате ДТП ущерба послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявле6нные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При предъявлении требований о возмещении убытков в обязанность заявителя вменяется представление доказательств, подтверждающих наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Факт причинения ущерба в заявленной сумме подтверждён административным материалом по ДТП.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, повлекшего причинение ущерба, подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 05.05.2014, согласно которому напротив световой опоры N 22 по ул. 3-я Продольная выявлен недостаток в содержании дорог: "яма длинной - 60 см, шириной - 100 см, глубиной - 8 см, расположенная на проезжей части автомобильной дороги по ул. 3-я Продольная, барьерные ограждения, дорожные знаки в месте ямы отсутствовали".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведённым в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из административного материала судебными инстанциями установлено не соответствие автомобильной дороги установленным нормам и правилам.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено судебными инстанциями, и не оспаривается участвующими в деле лицами, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание дороги подлежит возложению на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги - городской округ город-герой Волгоград.

Доводам Администрации о передаче МУ "Комдорстрой" в ведение автомобильной дороги, ненадлежащее состояние которой повлекло причинение ущерба, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Передача муниципального имущества в пользование учреждениям возможна на праве оперативного управления, либо хозяйственного ведения.

Администрацией в качестве доказательства передачи автомобильной дороги МУ "Комдорстрой" в материалы дела представлен договор хранения от 01.01.2010 N 42 заключённый между структурным подразделением Администрации Волгограда - Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ "Комдорстрой", который не относится к видам договоров оперативного управления либо хозяйственного ведения имуществом.

Из анализа представленного Администрацией договора судебными инстанциями сделан вывод, что МУ "Комдорстрой" в силу своего статуса не способно содержать дороги в соответствии с требованиями ГОСТа.

Соответствующая оценка дана судебными инстанциями и договору цессии, положенному в основание возникновения у Общества права на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам анализа договора цессии апелляционный суд сделал вывод, что договор уступки права требования от 13.05.2014 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Размер причинённого ущерба определён на основании отчёта ООО "Девелопмент Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 9639 руб. Правомерность определения размера причинённого ущерба не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стоимость услуг по оценке причинённого ущерба составила 8500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля и его размера, установления виновности Администрации в форме бездействия по обеспечению содержания автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации и наступившими последствиями, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 18 139 руб.

Поскольку автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования, апелляционный суд правомерно указал на необходимость изменения решения суда первой инстанции в связи с необходимостью взыскания причинённого ущерба не с Администрации, а с муниципального образования.

Так же судебными инстанциями удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом судебные инстанции, с учётом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия заключённого 13.05.2014 между ООО КА "Финансы Право Экспертиза" в качестве исполнителя и Обществом в качестве заказчика договора на оказание юридических услуг N 47-05/14-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность, выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chery А13 государственный регистрационный знак Р666ЕС 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "05" мая 2014 года на ул. Землячки, 41Д (3 Продольная), г. Волгограда в связи с некачественным дорожным покрытием.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт исполнения ООО КА "Финансы Право Экспертиза" условий договора подтверждается материалами дела. Оплата оказанных по указанному договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 26.

В то жен время, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 13.05.2014 N 47-05/14-Ю, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 26 об уплате 15 000 руб., контрольно-кассовый чек на сумму 15 000 руб. от 21.05.2014.

По мнению судебной коллегии, представленные Обществом документы не могут служить доказательствами, подтверждающими право Общества на возмещение судебных расходов.

Согласно доводам Общества, услуги представителем оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014 N 47-05/14-Ю.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность, выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chery А13 государственный регистрационный знак Р666ЕС 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "05" мая 2014 года на ул. Землячки, 41Д (3-я Продольная), г. Волгограда в связи с некачественным дорожным покрытием.

Предметом рассмотрения по настоящему делу не является взыскание страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании.

Исковое заявление подписано директором Общества. Интересы Общества при рассмотрении дела суде первой инстанции представлял Кузнецов В.В. на основании доверенности от 16.06.2014 N 003 выданной Обществом. Из материалов дела не усматривается, что Кузнецов В.В. являлся сотрудником юридического лица, с которым у Общества был заключён договора на оказание юридических услуг. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание Обществу юридических услуг ООО КА "Финансы Право Экспертиза".

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено возмещение расходов на представителя, понесённых лицом, обратившимся с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг судебными инстанциями принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 26 об уплате 15 000 руб. В то же время, согласно данной квитанции оплата произведена не Обществом, а Аперяном Э.Р.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о возмещении судебных расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в части возмещения судебных расходов подлежат отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части постановления на отмену в части взыскания судебных расходов только постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-18499/2014 в части взыскания с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, за счёт средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", г. Волгоград, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", г. Волгоград, в отменённой части отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева