Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-11037/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-18499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-18499/2014, принятое судьей Литвин С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 35а, 211; ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина,15; ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372), Правительству Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. Ленина, 9; ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547),

третьи лица: Аперян Эдгар Рубенович (г. Волгоград, ул. Колумба, д.5, корп. Б, кв.57), Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5)

о взыскании 9 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Правительству Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в соответствии с договором уступки права требования приобрело право требования суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery A13 государственный регистрационный знак Р 666 ЕС 34, собственником которого является Аперян Эдгар Рубенович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, отказался от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Правительству Волгоградской области. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года об исправлении ошибки, допущенной при изготовлении судебного акта, взысканы с Администрации Волгограда в пользу ООО "Верный выбор" сумма невыплаченного возмещения в сумме 9 639 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года автомобиль Chery A13 государственный регистрационный знак Р 666 ЕС 34, собственником которого является Аперян Эдгар Рубенович, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. 3-я Продольная, следуя от улицы Менделеева к ул. В. Казахстанская в г. Волгограде, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, и справки о дорожно-транспортном происшествии составленными инспектором управления ИДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду Бахмистровым А.В. от 05 мая 2014 года.

Данным определением так же зафиксировано наличие дорожно-транспортного происшествия, следовательно и ущерб нанесенный автотранспортному средству причинен в результате несоответствия дорожного покрытия ГОСТ.

На основании договора уступки права требования N 47-05.14-Ц от 13 мая 2014 года и дополнения к данному договору Аперян Эдгар Рубенович уступил право требование ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного пришествия ООО "Верный Выбор".

В результате оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 639 руб.

Стоимость услуг по оценке, в соответствии с договором от 19 мая 2014 года N 47-05/14 составила 8 500 руб. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2014 года N 64.

В связи с чем, ООО "Верный выбор" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 05 мая 2014 года, согласно которому напротив световой опоры N 22 по ул. 3 Продольная выявлен недостаток в содержании дорог: "яма длинной - 60 см, шириной - 100 см, глубиной - 8 см, расположенной на проезжей части автомобильной дороги по ул. 3-я Продольная, барьерный ограждения, дорожные знаки в месте ямы отсутствовали".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. 3-я Продольная, г. Волгоград не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Девелопмент Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 639 руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 8 500 руб.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца в размере 18 139 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения передало обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории Волгограда - МУ "Комдорстрой".

По общим правилам передачи прав пользования объектами капитального строительства (статья 2 Закона РФ N 122-ФЗ) передача прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В свою очередь законодательством РФ (глава 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены две формы передачи муниципального имущества в пользование учреждениям и/или предприятиям созданным органами федеральной, государственной власти или муниципальными образованиями - это оперативное управление либо хозяйственное ведение. При этом, договора оперативного управления и/или хозяйственного ведения, предметом передачи в которых служит недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации по правилам установленным Законом 122-ФЗ.

Представленный Администрацией Волгограда в материалы дела договор хранения N 42 от 01 января 2010 года заключенный между структурным подразделением Администрации Волгограда - департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и МУ "Коммунально-дорожное строительство ремонта и содержания" не относится к видам договоров оперативного управления либо хозяйственного ведения имуществом.

Данный договор относится к виду сделки предусматривающей возмездное предоставление услуги. Определенные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров оказания услуг, предусматривают возмездность их исполнения. При таких обстоятельствах договор хранения, заключенный между юридическими лицами относится к форме коммерческой сделки с условием возмездности ее исполнения.

Однако как следует из условий договора хранения от 01 января 2010 года он заключен на безвозмездной основе. Из указанного договора так же судом не усматривается, что МУ Коммунально-дорожное строительство, ремонта и содержания" является субъектом налоговых отношений, т.е. субъектом дорожных сборов, что позволяет изыскивать денежные средства на ремонт дорог и их надлежащего содержания.

Следовательно, МУ "Коммунально-дорожное строительство, ремонта и содержания" в силу своего статуса не способно содержать дороги в соответствии с требованиями ГОСТ РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования от 13 мая 2014 года.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный договор, считает, что договор уступки права требования от 13 мая 2014 года соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ООО КА "Финансы Право Экспертиза" (исполнитель) и ООО "Верный выбор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 47-05/14-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность, выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chery А13 государственный регистрационный знак Р666ЕС 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "05" мая 2014 года на ул. Землячки, 41Д (3 Продольная), г. Волгограда в связи с некачественным дорожным покрытием.

Факт исполнения ООО КА "Финансы Право Экспертиза" условий договора подтверждается материалами дела.

Оплата истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2014 года N 26.

Таким образом, факт оказания ООО КА "Финансы Право Экспертиза" юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Администрация Волгограда не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Волгограда является главным распорядителем бюджетных средств и в силу учредительных документов представляет интересы муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, указав на то, что взыскание должно производиться с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. (Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 года N 12-14919/13).

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения указание суда первой инстанции на Администрацию Волгограда как представителя казны в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-18499/14 изменить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" сумму невыплаченного возмещения в сумме 9 639 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова