Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21167/13 по делу N А06-3690/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А06-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Балтыковой Е.М. (доверенность от 19.01.2015 N 9),

в отсутствие:

заявителя и заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3690/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованных лиц, Службы по тарифам Астраханской области, г. Астрахань, Некоммерческого партнерства "Автодиагностика", г. Астрахань, Некоммерческого партнерства "Авто-контроль", г. Астрахань, закрытого акционерного общества "Техосмотр", г. Москва, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 16.01.2014 и предписания от 16.01.2014 N 01-К-05-13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба по тарифам Астраханской области, Некоммерческое партнерство "Автодиагностика" (далее - НП "Автодиагностика"), Некоммерческое партнерство "Авто-контроль" (далее - НП "Авто-контроль"), закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - ЗАО "Техосмотр").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, требование ООО "Росгосстрах" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Служба по тарифам Астраханской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 в антимонопольный орган из Службы по тарифам Астраханской области поступило обращение НП "Автодиагностика" и НП "Авто-Контроль" о том, что с января 2012 года на территории Астраханской области сотрудники ООО "Росгосстрах" осуществляют продажу талонов технического осмотра транспортных средств и диагностических карт от имени ЗАО "Техосмотр" без фактического проведения технического осмотра транспортных средств.

19.11.2012 от НП "Авто-Контроль" в Управление поступили дополнения к указанному обращению, согласно которым ООО "Росгосстрах" оформляет договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдает страховые полисы без предъявления владельцами транспортных средств талонов технического осмотра (диагностических карт).

По результатам рассмотрения указанных обращений, на основании подпунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом антимонопольного органа от 14.01.2013 N 1-п возбуждено дело N 01-К-05-13 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.08.2007 N 244, письмом от 19.08.2013 вх. N 8000 Федеральная антимонопольная служба России передала Управлению полномочия по рассмотрению указанного дела.

16.01.2014 по окончанию рассмотрения дела (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) Управлением принято решение, которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 16.01.2014, согласно которому Общество обязано прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: в течение 30 дней со дня получения копии предписания прекратить на территории Астраханской области заключение договоров ОСАГО со сроком действия 1 год на основании предзаполненных бланков диагностических карт (талонов технического осмотра) и купонов (направлений) на прохождение технического осмотра в ЗАО "Техосмотр" без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами транспортных средств процедуры технического осмотра транспортных средств, для чего издать соответствующий распорядительный документ для сотрудников и агентов ООО "Росгосстрах".

Кроме того, данным предписанием Обществу предписано сообщить об исполнении настоящего предписания в Управление в срок до 28.03.2014.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал, что действия Общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что в рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения ООО "Росгосстрах" преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть доказательства недобросовестной конкуренции.

Данный вывод коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

По настоящему делу установлено, что между ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и ЗАО "Техосмотр" (заказчик) заключен договор от 20.12.2011 N 2-12хк, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения (по желанию) технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

В пунктах 2 и 3 разделов 2 и 3 договора установлены условия оплаты услуги.

01.01.2012 ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2011 N 2-12хк, согласно пункту 1 которого в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, ООО "Росгосстрах" по поручению ЗАО "Техосмотр" осуществляет по отношению к Клиентам, в том числе, заключение договора на проведение технического осмотра или выдача направлений на проведение технического осмотра.

В случае заключения Клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ ООО "Росгосстрах" Клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору в целях исполнения дополнительного соглашения ЗАО "Техосмотр" выдает исполнителю документы/материалы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 N 1 к договору от 20.12.2011 N 2-12хк в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуги определяется и выплачивается в соответствии с разделом 3 договора и размер ее составляет 17 % от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период ООО "Росгосстрах" от имени ЗАО "Техосмотр" с Клиентом договоров и выданных предзаполненных бланков талонов технического осмотра транспортных средств; размер оплаты услуг ООО "Росгосстрах" устанавливается дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в обоснование выводов о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" нарушивший части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ссылается на то, что Общество на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра и диагностических карт, полученных от ЗАО "Техосмотр", выдавало владельцам транспортных средств страховые полисы ОСАГО, то есть осуществляло ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра (диагностических карт), подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического осмотра.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, фактически направлены на получение ООО "Росгосстрах" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности - увеличение количества своих страхователей, поскольку значительно упрощают для владельцев транспортного средства процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, указывает, что с жалобами на действия Общества в антимонопольный орган обратились операторы технического осмотра, а не хозяйствующие субъекты, находящиеся в одном сегменте товарного рынка.

Управлением не представлены доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган использует в обоснование своего вывода о причинении убытков информацию от 14 страховщиков, при этом какие-либо объективные статистические, аналитические или тому подобные данные, выраженные в какой-либо форме, не представлены.

При этом согласно оспариваемому решению антимонопольного органа на территории Астраханской области осуществляют свою деятельность 20 страховых компаний (перечислены в решении), однако вывод Управления о возможности причинения убытков сделан на основании ответов от 14 компаний, которые, по сути, являлись мнением конкурентов в отсутствие какого-либо обоснования.

Более того, часть страховых компаний в своих ответах на запрос антимонопольного органа отрицали факт причинения возможных убытков рассматриваемыми действиями ООО "Росгострах" - ОАО "Русская транспортная компания", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Капитал Страхование", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "Приволжское страховое общество "ЖАСО", ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "Российская государственная страховая компания", ООО "СК "Согласие".

Антимонопольным органом в рамках проверки также не добыты доказательства, что рассматриваемые действия ООО "Росгострах" приводят или привели к уменьшению объема продаж у других страховых компаний, снижению количества клиентов. Управлением не исследована и не исключена возможность снижения количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам.

При этом как следует из ответов ряда страховых компаний, за 2011, 2012 года количество заключенных договоров возросло: Страховая компания "ЮРАЛСИБ" - 2011 год - 3 235 шт., 2012 год - 4 052 шт., ВСК "Страховой дом" - 23 867 шт. в 2011 году и 26 019 шт. в 2012 году, ОАО "Альфа-Страхование" - 2011 год -15 272 шт., 2012 год - 17 175 шт., ООО "СК "Северная казна" - в 2011 году - 844 шт., в 2012 году - 5 556 шт., ЗАО "МАКС" - в 2011 году - 1 172 шт., в 2012 году - 1 303 шт., Страховая группа "СОГАЗ" - в 2011 году - 8 961 шт., в 2012 году - 10 021 шт.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия ООО "Росгосстрах" повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, то есть не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционная инстанция правомерно указала, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А06-3690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина