Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11349/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-3690/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными решения и предписания

заинтересованные лица:

Служба по тарифам Астраханской области (г. Астрахань)

Некоммерческое партнерство "Автодиагностика"т (г. Астрахань)

Некоммерческое партнерство "Авто-контроль" (г. Астрахань)

Закрытое акционерное общество "Техосмотр" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 16.01.2014 года и предписания от 16.01.2014 года N 01-К-05-13.

Определением суда от 05.06.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба по тарифам Астраханской области, Некоммерческое партнерство "Автодиагностика", Некоммерческое партнерство "Авто-контроль", Закрытое акционерное общество "Техосмотр".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области, Некоммерческого партнерства "Автодиагностика", Некоммерческого партнерства "Авто-контроль", закрытого акционерного общества "Техосмотр", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 02.12.2014, объявлялся перерыв до 09 декабря 2014 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 года в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области из Службы по тарифам АО поступило обращение НП "Автодиагностика" и НП "Авто-Контроль" о том, что с января 2012 года на территории Астраханской области сотрудники ООО "Росгосстрах" осуществляют продажу талонов технического осмотра транспортных средств и диагностических карт от имени ЗАО "Техосмотр" без фактического проведения технического осмотра транспортных средств (т. 1, л.д. 108, 109 - 111).

От НП "Авто-Контроль" 19.11.2012 года в Управление поступили дополнения к указанному обращению, согласно которым ООО "Росгосстрах" оформляет договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдает страховые полисы без предъявления владельцами транспортных средств талонов технического осмотра (диагностических карт) (т. 1, л.д. 134).

По результатам рассмотрения указанных обращений, на основании подпунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" приказом Управления от 14.01.2013 года N 1-п возбуждено дело N 01-К-05-13 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 года N 244, письмом вх. N 8000 от 19.08.2013 года Федеральная антимонопольная служба России передала Управлению полномочия по рассмотрению указанного дела (т. 6, л.д. 117).

По окончанию рассмотрения дела 16.01.2014 года (резолютивная часть оглашена 25.12.2013 года) Управлением принято решение, которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 16.01.2014 года (т. 1, л.д. 13 - 23), согласно которому общество обязано прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: в течение 30 дней со дня получения копии предписания прекратить на территории Астраханской области заключение договоров ОСАГО со сроком действия 1 год на основании предзаполиенных бланков диагностических карт (талонов технического осмотра) и купонов (направлений) на прохождение технического осмотра в ЗАО "Техосмотр" без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами транспортных средств процедуры технического осмотра транспортных средств, для чего издать соответствующий распорядительный документ для сотрудников и агентов ООО "Росгосстрах". Кроме того, данным предписанием обществу предписано сообщить об исполнении настоящего предписания в Управление в срок до 28.03.2014 года (т. 1, л.д. 24 - 25).

ООО "Росгосстрах" не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, считая, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом Закона "О защите конкуренции", обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал, что действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства РФ в виде недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о техническом осмотре) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно действующей редакции части 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре, вступившей в силу 30.07.2012 года, после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона о техническом осмотре техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче талона технического осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Подпунктом "е" пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 13 настоящих Правил).

Таким образом, заключение договора ОСАГО со сроком действия 1 год и выдача соответствующего страхового полиса без предоставления страхователем диагностической карты (талона технического осмотра) не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" заключен договор N 2-12хк от 20.12.2011 года (т. 2, л.д. 121 - 124).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО "Техосмотр" поручает, а ООО "Росгосстрах" принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее Клиенты) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО "Техосмотр".

В соответствии с пунктом 1.2 договора ЗАО "Техосмотр" принимает и оплачивает оказанные ООО "Росгосстрах" услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "Росгосстрах" обязан оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе ознакамливать Клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать Клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр в пунктах технического осмотра ЗАО "Техосмотр") направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2.1.1.договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг ООО "Росгосстрах" осуществляется ЗАО "Техосмотр" исходя из количества Клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра ЗАО "Техосмотр".

01.01.2012 года ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" подписано дополнительное соглашение к договору N 2-12хк от 20.12.2011 года, согласно пункту 1 которого в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, ООО "Росгосстрах" по поручению ЗАО "Техосмотр" осуществляет по отношению к Клиентам, в том числе, заключение договора на проведение технического осмотра или выдача направлений на проведение технического осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ ООО "Росгосстрах" Клиенту может выдаваться предзаполпениый бланк талона техническою осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры техническою осмотра соответствующего транспортного средства (т. 2, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору в целях исполнения дополнительного соглашения ЗАО "Техосмотр" выдает исполнителю документы/материалы, указанные в пункте 1 Дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 года N 1 к договору N 2-12хк от 20.12.2011 года в соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуги определяется и выплачивается в соответствии с разделом 3 договора и размер ее составляет 17 % от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период ООО "Росгосстрах" от имени ЗАО "Техосмотр" с Клиентом договоров и выданных предзаполиенных бланков талонов технического осмотра транспортных средств; размер оплаты услуг ООО "Росгосстрах" устанавливается дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в обоснование выводов о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" нарушивший части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылается на то, что общество на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра и диагностических карт, полученных от ЗАО "Техосмотр", выдавало владельцам транспортных средств страховые полисы ОСАГО, то есть осуществляло ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра (диагностических карт), подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, фактически направлены на получение ООО "Росгосстрах" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности - увеличение количества своих страхователей, поскольку значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС.

Однако, в рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения ООО "Росгосстрахе" преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам, т.е. доказательства недобросовестной конкуренции.

В решении антимонопольного органа, как и в решении суда первой инстанции, имеется лишь ссылка на возможность негативных последствий для страховых компаний, действующих на том же рынке.

Антимонопольный орган в решении резюмировал, что нарушение закона об ОСАГО само по себе, как недобросовестное действие, несет потенциальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для конкурентной среды.

Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Однако, из решения Астраханского УФАС России невозможно установить, на каком товарном рынке антимонопольный орган установил недобросовестную конкуренцию. Заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются юридические лица, осуществляющие технический осмотр, диагностику автотранспортных средств НП "Автодиагностика" и НП "Авто-Контроль". ООО "Росгосстрах" не осуществляет указанных видов деятельности.

При этом ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не усматривается каким образом заключение договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО "Росгосстрах" одновременно, дает преимущество ООО "Росгосстрах" при осуществлении предпринимательской деятельности. При условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

УФАС по Астраханской области не представлены доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган использует в обоснование своего вывода о причинении убытков информацию от 14 страховщиков, при этом какие-либо объективные статистические, аналитические или тому подобные данные, выраженные в какой-либо форме, не представлены.

При этом согласно оспариваемому решению антимонопольного органа на территории Астраханской области осуществляют свою деятельность 20 страховых компаний (перечислены в решении), однако вывод управления о возможности причинения убытков сделан на основании ответов от 14 компаний, которые, по сути, являлись мнением конкурентов в отсутствие какого-либо обоснования.

Более того, часть страховых компаний в своих ответах на запрос антимонопольного органа отрицали факт причинения возможных убытков рассматриваемыми действиями ООО "Росгострах" - ОАО "Русская транспортная компания", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Капитал Страхование", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "Приволжское страховое общество "ЖАСО", ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "Российская государственная страховая компания", ООО "СК "Согласие" (т.7 л.д.82-85,92-93, 106-107, 114-115,120,122,126).

Антимонопольным органом в рамках проверки также не добыты доказательства, что рассматриваемые действия ООО "Росгострах" приводят или привели к уменьшению объема продаж у других страховых компаний, снижению количества клиентов. Управлением не исследована и не исключена возможность снижения количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам.

При этом как следует из ответов ряда страховых компаний, за 2011, 2012 года количество заключенных договоров возросло: Страховая компания "ЮРАЛСИБ" - 2011 год - 3235шт., 2012 год - 4052шт., ВСК "Страховой дом" - 23867шт. в 2011 году и 26019шт. в 2012 году, ОАО "Альфа-Страхование" - 2011 год -15272шт., 2012 год - 17175шт., ООО "СК "Северная казна" - в 2011 году - 844шт., в 2012 году - 5556шт., ЗАО "МАКС" - в 2011 году - 1172шт., в 2012 году - 1303шт., Страховая группа "СОГАЗ" - в 2011 году - 8961шт., в 2012 году - 10021шт. (том 7 л.д. 82-1370).

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия ООО "Росгосстрах" повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А38-3489/2012, в рамках которого Определением ВАС от 06.12.2013 N 17659/2013 отказано в передаче заявления о пересмотре судебных актов в Высший Арбитражный суд ввиду отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2014 года, которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выданное обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 16.01.2014 года являются недействительными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы заявителя в сумме 3000 рублей в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-3690/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2014 года и предписание от 16.01.2014 года N 01-К-05-13.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала государственную пошлину в сумме 3000 руб. (государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской