Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-20757/13 по делу N А12-8325/2013

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А12-8325/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы "АВАС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-8325/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авас", в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авас" (ИНН 3420011963, ОГРН 1123457000655), Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449), Волгоградская область, г. Урюпинск, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авас" (далее - ООО "Авас", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 81 061, 45 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12- 8325/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества судебные расходы в размере 22 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией, просило прекратить производство по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу N А12- 8325/2013 прекращено.

ООО "Авас" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов в размере 171 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу N А12-8325/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Авас" взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А12-8325/2013 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 N ВАС-8160/14 отказано в передаче дела N А12-8325/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014.

28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авас" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 81 061, 45 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно указали на следующее.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судами предыдущих инстанций и установлено материалами дела, судебные расходы в размере 81 061, 45 руб. сложились из: оплаты услуг представителя (участие в судебном заседании и составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 45 000 руб., командировочные в сумме 8 400 руб., расходы на приобретение ГСМ в сумме 27 661,45 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный между Юшкиным И.В. (Исполнитель) и ООО "Авас", спецификация к нему с указанием стоимости оказанных услуг. Предметом договора согласно пункту 1 являлось оказание юридической помощи по оказанию устных консультаций, по написанию заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 4494, по написанию иных заявлений, в том числе заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определяется в спецификации к настоящему договору, согласно которой составление заявлений - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных Юшкиным И.В. работ, в том числе время, потраченное на подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего заявления правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в рассмотрении настоящего заявления, 17 000 руб., за написание заявления 3 000 руб., всего 20 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, правомерно исходили из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного заявления, а также в участии в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию расходы на приобретение ГСМ, в связи с проездом в Арбитражный суд Волгоградской области генерального директора истца 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013 - для подачи в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области документов, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013 - для доставки представителя в Арбитражный суд Волгоградской области генеральным директором истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 07.03.2013 N 4494 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, 23.08.2013, 23.09.2013, 10.10.2013 - для доставки представителя генеральным директором истца в Арбитражный суд Волгоградской области для его участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, 14.01.2014 - для доставки представителя в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 09.04.2014 - для доставки представителя в судебное заявление по рассмотрению кассационной жалобы в г. Тамбов, посредством видеоконференц-связи.

Обществом также в обоснование расходов, понесенных на командировку представлены приказы ООО "АВАС" о направлении директора в служебную командировку.

Исследовав материалы дела, суды правомерно сделали вывод о том, что поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 28.07.2014, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в отношении заявленных ООО "АВАС" судебных расходов по оплате стоимости ГСМ, и суточных в связи с проездом в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013 пропущен.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Авас" не заявлено не было.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции так же согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 14.01.2014 апелляционной жалобы и рассмотрением 09.04.2014 кассационной жалобы, поданной ООО "Авас" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 о взыскании судебных расходов.

Как указывалось ранее пунктом 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Авас" оставлена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, следовательно основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.08.2013 представитель общества Юшкин И.В. в судебном заседании так же не участвовал.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы, представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных расходов на проезд.

Согласно определения арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 представитель ООО "Авас" Юшкин И.В. в судебном заседании не участвовал, следовательно, оснований для взыскания заявленных расходов за указанные день, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании судебных расходов за проезд, понесенных обществом, в связи с участием в судебных заседаниях 23.09.2013, 10.10.2013 исходя из стоимости маршрутного такси 525 руб. от ст. р.п. Новониколаевский до ст. г. Волгоград и обратно, всего 2 100 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А12-8325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов