Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21876/13 по делу N А55-11697/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А55-11697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Титовой Е.В., доверенность от 20.03.2015 N 777,

третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - Нестеровой С.В., доверенность от 30.12.2014 N 432,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11697/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская Центральная городская больница", г. Сызрань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: 1) Министерства имущественных отношений Самарской области, 2) Министерства здравоохранения Самарской области, о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская Центральная городская больница" (далее - ГБУ "Сызранская ЦГБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 25.02.2014 N 17-06/30, от 18.03.2014 N 17-07/55, от 25.02.2014 N 17-04/31 в полном объеме (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление удовлетворено частично.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 17-04/31 от 25.02.2014 признано незаконным в части пунктов 1,2,4,10,13,14,15,20,24,25,36,37,40,44,45,46.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 17-06/30 от 25.02.2014 признано незаконным в части пунктов 2,3,7,10,11.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 17-07/55 от 18.03.2014 признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество Самарской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и Минимущества Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Минимущества Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении заявителя на основании распоряжения от 24.01.2014 N 17-04/21, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, зафиксированные в Акте проверки от 26.02.2014 N 17-04/42.

По результатам проведенной проверки вынесены предписания от 25.02.2014 N 17-06/30, от 18.03.2014 N 17-07/55, от 25.02.2014 N 17-04/31.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, ГБУ "Сызранская ЦГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указал, что значительная часть выявленных нарушений, требующих для их устранения проведения капитального ремонта зданий и помещений больницы, не может возлагаться на заявителя как бюджетное учреждение. Также ГБУ "Сызранская ЦГБ" пояснило, что требования санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СанПиН 2.3.6.1079-01" не могут распространяться на медицинские учреждения, каким является заявитель.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом, поскольку обязанность принять меры по соблюдению санитарных правил законом возложена как на собственника, так и на владельца, необходимо определять лицо, ответственное за выполнение указанных требований, с учетом особенностей правового статуса заявителя, как бюджетного учреждения.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

В соответствии с пунктом 21 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, здания и сооружения ГБУ "Сызранская ЦГБ" находятся в собственности Самарской области, а согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение содержания зданий и сооружений возложено на собственника имущества.

Суд первой инстанции указал, что собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями санитарных норм, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Администрация медицинского учреждения обязана обеспечить только текущее обслуживание и техническую эксплуатацию переданных учреждению зданий и инженерных систем в соответствии с правилами.

Следовательно, указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества учреждения установленных действующими требованиями санитарных норм и правил к переданному учреждению в оперативное управление зданию, а также необходимость проведения капитальных ремонтных мероприятий свидетельствуют о том, что пункты предписания, требующие для их устранения проведения капитального ремонта зданий и помещений больницы, подлежат исполнению собственником имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, указал, что оспариваемые предписания в части нарушений, требующих для их устранения проведения капитального ремонта зданий и помещений больницы, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области предписаны ненадлежащему субъекту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Минимущество Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части указания на Минимущество Самарской области как на лицо, ответственное за проведение капитального ремонта зданий и помещений ГБУ "Сызранская ЦГБ", ссылаясь на постановление Правительства Самарской области от 14.12.2010 N 642, которым предусмотрено, что отраслевой орган исполнительной власти Самарской области (в данном случае, по мнению Минимущества Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области) осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания и является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении ГБУ "Сызранская ЦГБ".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку определение конкретного органа исполнительной власти Самарской области, ответственного за проведение капитального ремонта зданий и помещений ГБУ "Сызранская ЦГБ", не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; такие требования по делу N А55-11697/2014 не заявлялись и, соответственно, судами не рассматривались. Предметом рассмотрения судов по настоящему делу были законность вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области предписаний, чему судами и дана соответствующая оценка. Судами лишь констатировано, что оспариваемыми предписаниями устранение нарушений, требующих проведения капитального ремонта зданий и помещений больницы, необоснованно предписано заявителю (ненадлежащий субъект). Иного в резолютивных частях судебных актов по делу N А55-11697/2014 не содержится и из содержания мотивировочных частей судебных актов не следует.

В кассационной жалобе Минимуществом Самарской области также заявлен довод о неподведомственности данного дела арбитражному суду и о прекращении производства по делу.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области направлены на устранение нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление учреждения подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Однако, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

ГБУ "Сызранская ЦГБ" (заявитель) обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области (государственный орган, чьи ненормативные акты обжаловались) также считает вынесенные судебные акты в части, обжалуемой в кассационной жалобе привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Минимуществом Самарской области, обоснованными и законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам заявителя, рассмотрев заявленные требования по существу.

Кроме того, настаивая на своей позиции о прекращении производства по делу, Минимущество Самарской области не учитывает принцип единства судебной системы, заложенный в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1986 N 1-ФКЗ "О судебной системы Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-11697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина