Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-20906/13 по делу N А65-11082/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А65-11082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Алешиной Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 119-14/13), Скляминой И.В. (доверенность от 31.12.2014 N 119-14/25), Фаизова Р.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N 119-14/26),

ответчиков - Марчука В.Н. (доверенность от 16.03.2015), Кузьменко С.Г. (доверенность от 30.10.2014), Кустадинчева М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 119-13/4), Рахматуллиной А.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 119-13/2), Хусаиновой Р.Р. (доверенность от 10.03.2015 N 119-13/284),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туруин К.К.)

по делу N А65-11082/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (ОГРН 1107746126355) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (далее - ООО "Инвест Хоум Менеджмент", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 05.02.2014 N 2014/Д270/29, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что заключенный между ответчиками договор соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые интересы истца.

Кроме того, поддерживая позицию ответчиков, суды сделали вывод о том, что требование о необходимости исполнения условий об обеспечении почасового учета всех объектов электросетевого хозяйства на первого ответчика, как на сетевую организацию, не распространяется. При этом суды сослались на пункты 97, 102 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также суды указали на отсутствие у истца заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) спорного договора в связи с тем, что у него не происходит недополучения денежных средств по договору, заключенному между истцом и первым ответчиком, и истец сам отказался от предложенной ему в соответствии с пунктом 85 Основных положений компенсации, не выставив соответствующий счет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указал на то, что суды не применили нормы права, подлежащие применению - п.п. 64, 65, абзац 3 п. 128, п. 143 Основных положений, в соответствии с которыми ответчики могли заключить спорный договор только в случае оборудования почасовыми приборами учета электрической энергии всех объектов электросетевого хозяйства первого ответчика. В связи с тем, что не все объекты электросетевого хозяйства ОАО "Сетевая компания" оборудованы почасовым учетом, истец считает оспариваемый договор недействительным (ничтожным). Более того, обосновывая свою заинтересованность в обжаловании спорного договора, истец сослался, в том числе, на то, что при расчете Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам сбытовой надбавки на 2014 год, регулирующий орган исходил из того, что весь объем потерь в сетях будет приобретен первым ответчиком у Истца.

Так как первый ответчик отказывается оплачивать истцу поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в полном объеме, ссылаясь на оспариваемый договор, истец не сможет возместить свои экономически обоснованные расходы, учтенные в составе необходимой валовой выручки.

Данное обстоятельство (о возникновении отрицательного финансово-экономического результата у истца в связи с реализацией договора между ответчиками) подтверждается также письмом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2014 N ЕП-8492/12, имеющимся в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях ответчики не согласились с доводами, изложенными в последней, по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.03.2015 представители истца и ответчиков поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы, письменных пояснений (от 11.03.2015), отзывов на кассационную жалобу и дополнительных пояснений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 12.03.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.03.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено. Представитель истца, уточняя свои требования, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и - на усмотрение суда - либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо - принять по делу новый судебный акт по существу спора.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов нижестоящих инстанций и удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Правления Республиканской Энергетической Комиссии Республики Татарстан от 19.10.2006 N 62 (в редакции от 30.01.2009) ОАО "Татэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Татарстан.

Первый ответчик является сетевой организацией; второй ответчик - производителем электрической энергии на розничном рынке в силу пункта 2 Основных положений, владеющим на основании заключенного с ЗАО "Энергоцентр Майский" договора аренды от 21.01.2014 N ЭЦМ-ИХМ/14-01 объектами по производству электрической энергии (мощности). Установленная генерирующая мощность данных установок составляет 23 490 кВт, группы точек поставки на оптовом рынке электрической энергии и мощности в отношении указанных объектов не зарегистрированы.

Между ОАО "Татэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Сетевая компания" (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 13.05.2013 N 2013/Д680/320 (далее - договор от 13.05.2013 N 2013/Д680/320), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям на праве собственности или на ином установленном законом основании, через энергетические установки производителей электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 69-91).

Между ООО "Инвест Хоум Менеджмент" (продавцом) и ОАО "Сетевая компания" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 05.02.2014 N 2014/Д270/29 (далее - договор, спорный договор) с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 5, л.д. 1-51).

Согласно пункту 2.1. спорного договора покупатель приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у продавца - производителя электрической энергии на розничном рынке Республики Татарстан. Продавец осуществляет продажу электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать от продавца электрическую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.2. договора).

Из балансов электроэнергии по поступлению, отпуску и потерям электрической энергии по ОАО "Сетевая компания" за февраль и март 2014 года и актов купли-продажи электроэнергии, приобретенной ОАО "Сетевая компания" в целях компенсации потерь электрической энергии в его сети за февраль 2014 года от 28.02.2014 и март 2014 года от 31.03.2014, усматривается уменьшение объема покупки потерь первым ответчиком у истца за счет покупки потерь у второго ответчика, в том числе: за февраль 2014 года 2 325 959 кВт/ч на сумму 6 130 601,07 руб., за март 2014 года - 6 009 459 кВт/ч на сумму 16 051 340,71 руб., в связи с чем за указанный период истец недополучил денежные средства по договору от 13.05.2013 N 2013/Д680/320 в сумме 22 181 941,78 руб., в том числе сбытовую надбавку в сумме 7 546 017,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли верной позицию ответчиков о том, что требование о необходимости исполнения условий об обеспечении почасового учета всех объектов электросетевого хозяйства на первого ответчика, как на сетевую организацию, не распространяется, а также о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора, так как он сам отказался от положенной ему в соответствии с пунктом 85 Основных положений компенсации.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 128 Основных положений (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в случае обеспечения сетевой организацией почасового учета в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями пунктов 64 и 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом, при заключении договора о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь с производителем электрической энергии на розничном рынке сетевая организация должна обеспечить почасовой учет в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

При этом пункт 128 Основных положений (в редакции, действующей до постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 47) не устанавливал, что почасовой учет должен быть обеспечен только в отношении объекта по производству электрической энергии.

Кроме того, как следует из пункта 64 и пункта 143 Основных положений энергопринимающие устройства потребителя (к которым в силу пункта 4 Основных положений приравниваются сетевые организации, приобретающие электроэнергию в целях компенсации потерь) считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Исходя из содержания пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с этим требование об организации почасового учета энергии в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с производителем на розничном рынке не может не касаться всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

А в соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства приборами учета возлагается именно на собственника объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, первый ответчик оборудовал почасовыми приборами учета лишь точки поставки, по которым поступает электроэнергия в сеть сетевой организации.

Согласно сводной информации о наличии приборов учета в отношении точек поставки по договору от 13.05.2013 N 2013/Д680/320 не все точки поставки первого ответчика в границах его балансовой принадлежности оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (из 697 107 точек поставки почасовыми приборами учета оборудованы только 20 453 точек, то есть менее 3 %).

Таким образом, все энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащие первому ответчику, не имеют почасового учета, что противоречило содержанию пунктов 64, 128 и 143 Основных положений.

Пункты 97 и 102 Основных положений, на которые сослались суды, обосновывая свои выводы об отсутствии у первого ответчика необходимости обеспечения почасового учета всех объектов электросетевого хозяйства для заключения договора со вторым ответчиком, могут применяться только при исполнении договора, предусмотренного абзацем 1 пункта 128 Основных положений, то есть договора, заключенного между сетевой организацией - первым ответчиком и гарантирующим поставщиком - истцом по настоящему делу.

Раздел V Основных положений, где содержатся вышеприведенные нормы, регулирует порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуру нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Нормы, содержащиеся в пунктах 97, 102 Основных положений, регулируют вопросы, связанные с определением ценовой категории для осуществления расчетов за электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителем, в том числе сетевой организацией.

Из содержания спорного договора следует, что он не регулирует отношения по покупке сетевой организацией электрической энергии у гарантирующего поставщика. Данный договор регулирует отношения между сетевой организацией и производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в связи с покупкой электрической энергии для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Пункт 50 Правил недискриминационного доступа также не регулирует вопрос установки приборов учета. Указанная норма прописывает порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В связи с этим пункты 97 и 102 Основных положений и пункт 50 Правил недискриминационного доступа не применяются к отношениям между розничным производителем электрической энергии и сетевой организацией, возникшим в связи с приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь.

К указанным правоотношениям должны применяться нормы п.п. 64-65, абз. 3 п. 128 и п. 143 Основных положений, которые устанавливают обязательность обеспечения почасового учета в отношении всех точек поставки в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Пунктом 50 Основных положений потребителю предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика (в данном случае истца), путем приобретения части объемов электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, заключенному с производителем электрической энергии (второй ответчик) на розничном рынке, что влечет изменение условий договора в части порядка определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период.

А пунктом 51 Основных положений предусмотрены условия, при которых потребитель имеет право в одностороннем порядке уменьшить объем покупки у гарантирующего поставщика. В частности, потребитель обязан направить уведомление о намерении уменьшить объем электрической энергии, выписку из договора, заключенного с производителем, и в порядке пункта 85 Основных положений оплатить счет, выставленный гарантирующим поставщиком.

Пункт 85 Основных положений защищает интересы гарантирующего поставщика, предусматривая обязанность потребителя при одностороннем изменении условий договора компенсировать ему сбытовую надбавку на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан выставить потребителю.

Вместе с тем, так как не все точки поставки первого ответчика в границах его балансовой принадлежности оборудованы почасовыми приборами учета, в соответствии с пунктом 128 и 143 Основных положений он был не вправе приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь у второго ответчика по спорному договору.

Таким образом, у первого ответчика отсутствовали законные основания для приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь у второго ответчика, а следовательно, и законные основания для уменьшения объемов приобретаемой электрической энергии по договору от 13.05.2013 N 2013/Д680/320, заключенному с истцом.

При этом у истца не возникло законного права на выставление счета, предусмотренного пунктом 85 Основных положений, поэтому он его и не выставлял.

Как следует из материалов дела, первый ответчик в нарушение условий договора от 13.05.2013 N 2013/Д680/320 отказывается в полном объеме оплачивать истцу фактические потери электроэнергии, приобретаемые по указанному договору, ссылаясь на спорный договор, заключенный между ответчиками.

Разногласия по количеству и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь между истцом и первым ответчиком за февраль и март 2014 года по договору от 13.05.2013 N 2013/Д680/320 составили 8 336 418 кВт/ч на общую сумму 22 181 941,78 руб. (в том числе сбытовая надбавка в сумме 7 546 017,85 руб.). До настоящего времени первый ответчик не оплатил истцу стоимость указанной электроэнергии.

Таким образом, наличие спорного договора не позволяет истцу получить в полном объеме плату за электрическую энергию по договору от 13.05.2013 N 2013/Д680/320, что несомненно свидетельствует о наличии у него материального интереса в признании недействительным спорного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судами сделаны неправомерные выводы о том, что спорный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, что требование о необходимости исполнения условий об обеспечении почасового учета всех объектов электросетевого хозяйства на первого ответчика, как на сетевую организацию, не распространяется, а также о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В целях уточнения условия обеспечения сетевой организации почасовым учетом электрической энергии и исключения какого бы то ни было иного толкования Минэнерго России был подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам поддержки квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии и реализующих электрическую энергии на розничных рынках", которым внесены изменения в пункт 128 Основных положений, в явном виде регламентирующие, что сетевая организация вправе заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации своих потерь с производителем на розничном рынке только при условии оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки такого производителя, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Данный проект был рассмотрен Правительством Российской Федерации и 23.01.2015 принято постановление N 47 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам стимулирования использования возобновляемых источников энергии розничных рынках", которым вышеуказанные изменения были утверждены.

Однако, несмотря на не столь ясную и точную формулировку текста абзаца 3 пункта 128 Основных положений в предыдущей редакции (до постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 47), его внимательное прочтение в совокупности с иными нормами Основных положений (пункты 64 и 143) убедило судебную коллегию в правильности позиции истца по данному вопросу.

Что касается информации, полученной от второго ответчика о расторжении спорного договора с 05.02.2015 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 12.02.2015 по обоюдному согласию ответчиков, то данное обстоятельство никак не может отразиться или повлиять каким-либо образом на исход спора по настоящему делу, ибо расторжение договора не может сделать его легитимным на период до 05.02.2015.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А65-11082/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 05.02.2014 N 2014/Д270/29, заключенный между открытым акционерным обществом "Сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент", недействительным (ничтожным).

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам: с открытого акционерного общества "Сетевая компания" - 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" - 4000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов