Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2015 г. N Ф06-21420/13 по делу N А65-14191/2014

г. Казань

27 марта 2015 г.

Дело N А65-14191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сибгатуллиной И.Р., доверенность от 19.11.2014,

ответчика - Дусовой Л.Н., доверенность от 30.09.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-14191/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650233646) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений от 20.01.2014 N N 5, 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" (далее - заявитель, ООО "Арслан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 20.01.2014 N N 5, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, требования общества удовлетворить, признать недействительными решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2014 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 20.01.2014 N 5 в части отказа в возмещении НДС в сумме 38 670 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой приняты оспариваемые решения от 20.01.2014 N N 3, 5 о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 45 523 руб. и об отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 45 523 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.04.2013 N 2.14-0-18/00872@ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции нарушающими его законные права и интересы и не соответствующими нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с деятельности по розничной торговле запасными частями и автотранспортными средствами, на площади 16 кв.м. в автосалоне "Peugeot", превышающей 150 кв.м., подпадающей под общий режим налогообложения.

Судами установлено, что общество осуществляло деятельность в автосалоне "Peugeot", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15 на общей площади 794,3 кв.м., состоящей из демонстрационного зала - 252 кв.м., одного рабочего места по реализации запасных частей - 8 кв.м., склада запасных частей - 112 кв.м., станции техобслуживания - 422,3 кв.м., арендуемых на основании договора аренды от 01.02.2012 N Ю/12, заключенному с арендодателем - ООО "НКЦ "Тайминг".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технического паспорта названного помещения, а также сведений, полученных в результате осмотра, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговой площади 16 кв.м., указанный заявителем при расчете ЕНВД. Торговая площадь в автосалоне превышают 150 кв.м., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещении по адресу: г. Набережные Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15, автосалон "Peugeot", не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв.м.

Заявителем не представлено допустимых доказательств (правоустанавливающих, инвентаризационных документов) о наличии сведения торговой площади, по физическому показателю которого налогоплательщиком исчисляется налог по специальному режиму налогообложения. Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, договора аренды) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала автосалона (более 150 кв.м.), у общества отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Ссылка общества в данной части на судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

По мнению судов, налоговый орган правомерно доначислил НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной ООО "Арслан" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Как указали суды, расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих представление на налоговую проверку документов, необходимых для оценки сумм восстановленного НДС, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларациям.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом доначислен НДС в размере 45 523 руб., при этом налоговый орган пришел к выводу о том, что в части выручки по ЕНВД, полученной от розничной реализации товаров (дополнительное оборудование и шины) через торговую точку подлежит налогообложению НДС в размере (132 611,56 руб. +82221,40 руб.) *18% = 38 670 руб.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09 сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности в качестве розничной торговли.

Как указывал заявитель, он представил копии заказ-нарядов и развернутый товарный отчет по форме ТОРГ-29 за 1 квартал 2012 года, который отражает движение товара (ТМЦ) по складу запасных частей. Из указанных документов, по его мнению, следует, что через торговую точку было реализовано ТМЦ на сумму 6392,05 руб., в том числе по общей системе налогообложения (юридическому лицу для последующего использования в коммерческой деятельности) на 1692 руб., в остальном ТМЦ (запасные части) использовались в целях оказания услуг по техническому и гарантийному обслуживанию.

Таким образом, по мнению заявителя, в розницу через торговую точку по ЕНВД за 1 квартал 2012 года было реализовано на сумму 4700,05 руб. Покупная стоимость товара составила 2459,75 рублей (в т.ч. НДС, уплаченный поставщику и включенный в первоначальную стоимость товара, предназначенного для реализации по деятельности, облагаемой ЕНВД).

Суд кассационной инстанции в данном случае усматривает существенные противоречия, влияющие на действительный размер налоговой обязанности по уплате НДС.

Указанные противоречия судами не устранены, несмотря на то, что общество неоднократно обращало внимание налогового органа и судов на эти противоречия и заявляло соответствующие доводы.

Спорное решение налогового органа не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие реализацию дополнительного оборудования и шин в указанной инспекцией сумме.

Данные обстоятельства судами не исследованы, доводам заявителя оценка не дана.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные противоречия, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, установить действительный размер налоговой обязанности заявителя и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-14191/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова