Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18409/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-14191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" - Сибгатуллиной И.Р. (доверенность N 19/11 от 19.11.2014),

от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014),

от третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу N А65-14191/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (1650233646; 1650233646),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 20.01.2014 N N5, 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" (далее - заявитель, ООО "Арслан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 N N 5,3 (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.134-137).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2014 отменить (т.3, л.д. 3-8).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по представленной налогоплательщиком 11.07.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 N 1608 и приняты оспариваемые решения от 20.01.2014 N 3 и N 5, о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 45 523 руб. и отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 45 523 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.04.2013 N 2.14-0-18/00872@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции нарушающими его законные права и интересы и не соответствующими нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем ненормативных актов, явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства, применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с деятельности по розничной торговле запасными частями и автотранспортными средствами, на площади 16 кв.м. в автосалоне "Peugeot", превышающей 150 кв.м., подпадающей под общий режим налогообложения.

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что общество осуществляло вышеназванную деятельность в автосалоне "Peugeot", расположенном по адресу: г. Н. Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15 на общей площади 794,3 кв.м., состоящей из демонстрационного зала - 252 кв.м., одного рабочего места по реализации запасных частей - 8 кв.м., склада запасных частей - 112 кв.м., станции техобслуживания - 422,3 кв.м., арендуемых на основании договора аренды от 01.02.2012 N Ю\12 заключенному с арендодателем - ООО "НКЦ "Тайминг". Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технического паспорта названного помещения, а также сведений, полученных в результате осмотра, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговой площади 16 кв.м., указанный заявителем при расчете ЕНВД. Торговая площадь в автосалоне превышают 150 кв. метров, поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещении по адресу: г.Набережные Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15, автосалон "Peugeot", не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.

Так, в техническом паспорте указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью менее 150 кв.м., а именно 16 кв.м., исходя из физического показателя которого, налогоплательщиком исчислен налог. Вышеназванный договор аренды также не содержит сведений о конструктивных особенностях выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, протоколом осмотра, свидетельскими показаниями.

Заявителем в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено допустимых доказательств (правоустанавливающих, инвентаризационных документов) о наличии сведения торговой площади, по физическому показателю которого налогоплательщиком исчисляется налог по специальному режиму налогообложения. По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, договора аренды) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалона, т.е. на площади более 150 кв. м., и об отсутствии оснований для квалификации, осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Данные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09, от 2.11.2010 N 8617/10.

Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей на площади торгового зала превышающего 150 кв. метров.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки проведение осмотра территории неправомерно, противоречит НК РФ, поскольку в силу положений п.1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки (т.1,л.д.115-116).

Однако, в данном случае, осмотр автосалона был произведен налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 год.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п.27 разъяснено, что "одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Доказательства того, что вышеназванный протокол осмотра получен налоговым органом с нарушением требований законодательства, отсутствует.

На момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 год у налогового органа имелся протокол осмотра автосалона от 11.06.2013, следовательно, налоговый орган обоснованно использовал его в качестве доказательства. В протоколе осмотра от 11.06.2013 N 382 указано на наличие склада запасных частей, зоны реализации запчастей, но сведений о заграждении этой зоны протокол не содержит. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял протокол осмотра N 382 в качестве надлежащего доказательства по делу, как не позволяющего сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии ограждения торговой площади.

Доводы заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих представление на налоговую проверку документов, необходимых для оценки сумм восстановленного НДС, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларациям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова