Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21695/13 по делу N А12-14420/2012

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А12-14420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна", г. Волгоград (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14420/2012

по заявлению Юссефа Николаса Булоса, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в размере 177 000 руб.

по исковому заявлению Юссефа Николаса Булоса к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна", Юссеф Вере Ивановне, Юссеф Саре Николас, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными: решения участника общества с ограниченной ответственностью "Даяна" от 25.11.2011; договора купли-продажи _ доли в уставном капитале общества; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике Юссефе Н.Б.; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике Юссеф С.Н., с участием третьих лиц: Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; отдела по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка,

УСТАНОВИЛ:

Юссеф Николас Булос (далее - Юссеф Н.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна", общество), Юссеф Вере Ивановне (далее - Юссеф В.И.), Юссеф Саре Николас (далее - Юссеф С.Н.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 177 000 руб., в равных долях по 44 250 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по данному делу удовлетворены исковые требования Юссефа Н.Б. к ООО "Даяна", Юссеф В.И., Юссеф С.Н. и инспекции о признании недействительным решения участника ООО "Даяна" Юссеф В.И. от 25.11.2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Н.Б. Суд обязал инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала.

Поскольку при рассмотрении дела N А12-14420/2012 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, Юссеф Н.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Даяна", Юссеф В.И., Юссеф С.Н. и инспекции 177 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в равных долях по 44 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, заявление Юссефа Н.Б. удовлетворено. С ООО "Даяна" в пользу Юссефа Н.Б. взысканы судебные расходы в сумме 177 000 руб. В удовлетворении заявления к Юссеф В.И., Юссеф С.Н. и инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым распределить для взыскания сумму судебных расходов пропорционально с каждого из ответчиков в разумных пределах.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Даяна" в суд поступили письменные дополнения к жалобе, в которых общество при оценке разумных пределов возмещения судебных расходов просит учесть то обстоятельство, что основным и единственным источником его дохода является кафе, которое в результате поджога сгорело и в настоящее время не работает.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, и сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленном размере.

Для определения размера вознаграждения суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. Суд учел минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела, и отметил, что чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период, обществом не доказана.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой заявителем суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы общества, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А12-14420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров