Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-20286/13 по делу N А55-7258/2013

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А55-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мой город" Аминовой Венеры Валиевны - Мохова С.В., доверенность от 10.07.2014 N 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мой город" Аминовой Венеры Валиевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-7258/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мой город" Аминовой Венеры Валиевны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара, о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мой город", г. Самара (ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мой город" (далее - ОАО "Мой город").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила признать недействительными платежи, осуществленные государственным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ГУП СО "ЕИ РРЦ") по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Самарская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы"), Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в период с апреля по сентябрь 2013 года и просил обязать ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" вернуть перечисленные денежные средства должнику.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ГУП СО "ЕИ РРЦ" в пользу ответчиков. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг - ответчиков.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мой город" Аминова В.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того обстоятельства, что обжалуемые платежи были совершены не за счет средств должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 17.03.2015 до 09 часов 50 минут 24.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мой город" (абонент) и ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснажение от 01.09.2012 N 288-юр, согласно которому "энергоснабжающая организация" обязуется подавать "абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный сезон) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) на жилой фонд в поселке Красная Глинка и в поселке Рубежное г. Самары по адресам, указанным в приложении N 1, 2, а "абонент" обязуется принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а так же соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, между ОАО "Мой город" и МП города Самары "Самараводоканал" заключен договор от 15.03.2010 N 288-юр, согласно которому ответчик обязуется оказывать должнику услуги по водоснабжению и водоотведению. Конечными потребителями услуг являются жильцы жилых домов, обслуживанием которых занимается должник.

Также между ОАО "Мой город" и МП города Самары "Самараводоканал" заключены договоры N 654/04 от 20.09.2004 и N384/10 от 15.03.2010, согласно которым ответчик обязуется оказывать должнику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Соглашением от 01.07.2012 проведена замена стороны в договоре МП города Самары "Самараводоканал" на ООО "Самарские коммунальные системы", переданы все права и обязанности по договорам N 654/04 от 20.09.2004 и N384/10 от 15.03.2010 с правом требования по оплате обязательств, возникших после 01.07.2012.

Конечными потребителями услуг являются жильцы жилых домов, обслуживанием которых занимается должник.

Между должником и ГУП СО "ЕИ РРЦ" заключены агентские договоры N 47/10-ПД от 10.02.2010, N 8/12-ПД от 02.05.2012, согласно которым должник в качестве принципала, и ГУП СО "ЕИ РРЦ" - в качестве агента, пришли к соглашению о том, что агент обязуется от своего имени, но за счет принципала производить начисления собственникам (нанимателям жилых помещений), обслуживанием которых занимается должник, платы, в том числе, за коммунальные услуги. Агент также обязан принимать соответствующие платежи у населения и перечислять их, за вычетом вознаграждения, принципалу - должнику и поставщикам коммунальных услуг, в том числе и ответчикам.

Выполняя обязанности по данным договорам, ГУП СО "ЕИ РРЦ" перечислило спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги, в пользу поставщиков коммунальных услуг - ответчиков.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом договоров о поставке ответчиками должнику коммунальных услуг, получателем коммунальных услуг и плательщиком оплаты за поставленные ответчиками коммунальные услуги является должник, соответственно, полученные от населения коммунальные платежи, поступившие на счет ГУП СО "ЕИ РРЦ", с момента их поступления на счет являются собственностью должника, и соответственно ГУП СО "ЕИ РРЦ", осуществив оспариваемые платежи, распорядилось имуществом должника, осуществив погашение обязательств по договорам о поставке ответчиками должнику коммунальных услуг. При этом заявитель считает, что осуществлением оспариваемых платежей - погашением имеющихся у должника обязательств перед ответчиками, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. При этом все оспариваемые платежи совершены не позднее, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе и после даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем заявитель усматривает в оспариваемых платежах признаки оспоримых сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, считая данные платежи нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет средств должника, вследствие чего оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

ГУП СО "ЕИ РРЦ" на основании агентских договоров, минуя расчетный счет должника, перечисляло оспариваемые платежи, поступившие от населения, поставщикам коммунальных услуг - ресурсоснабжающим организациям.

Сам должник осуществляет ремонт общего имущества и содержание домов и коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению не представляет.

Таким образом, должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ГУП СО "ЕИ РРЦ" в пользу ответчиков. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг - ответчиков.

Поскольку оспариваемые платежи произведены не должником и не за счет средств должника, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А55-7258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов