Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15662/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Мой город" - Аминова В.В., лично, паспорт;

от ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - Короткова Л.В., доверенность от 10.01.2014,

от ООО "Самарские коммунальные системы" - Абрамцева Н.В., доверенность от 21.03.2014,

от МП города Самары "Самараводоканал" - Сетина М.М., доверенность от 27.12.2013,

от ФНС России - Корнеева О.С., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мой город" - Аминовой В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-7258/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мой город", ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мой город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий должника Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила признать недействительными платежи, осуществленные ГУП СО "ЕИ РРЦ" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципального предприятию города Самары "Самараводоканал" и обязать вернуть ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" перечисленные денежные средства должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Мой город" - Аминова В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт. Считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Мой город" - Аминова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представители ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", МП города Самары "Самараводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-7258/2013 в связи со следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мой город" и ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания" заключен договор на теплоснажение от 01.09.2012 N 288-юр, согласно которому "энергоснабжающая организация" обязуется подавать "абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный сезон) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) на жилой фонд в поселке Красная Глинка и в поселке Рубежное г. Самары по адресам, указанным в приложении N 1, 2, а "абонент" обязуется принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а так же соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, между ОАО "Мой город" и МП города Самары "Самараводоканал" заключен договор от 15.03.2010 N 288-юр, согласно которому ответчик обязуется оказывать должнику услуги по водоснабжению и водоотведению. Конечными потребителями услуг являются жильцы жилых домов, обслуживанием которых занимается должник.

Также между ОАО "Мой город" и МП города Самары "Самараводоканал" заключены договора N 654/04 от 20.09.2004 и N384/10 от 15.03.2010, согласно которым ответчик обязуется оказывать должнику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Соглашением от 01.07.2012 проведена замена стороны в договоре МП города Самары "Самараводоканал" на ООО "Самарские коммунальные системы", переданы все права и обязанности по договорам N 654/04 от 20.09.2004 и N384/10 от 15.03.2010 с правом требования по оплате обязательств возникших после 01.07.2012.

Конечными потребителями услуг являются жильцы жилых домов, обслуживанием которых занимается должник.

В соответствии с п. 6.3. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 64 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что должник заключил агентские договора N 47/10-ПД от 10.02.2010, N 8/12-ПД от 02.05.2012, согласно которым должник в качестве принципала, и ГУП СО "ЕИ РРЦ" - в качестве агента, пришли к соглашению о том, что агент обязуется от своего имени, но за счет принципала производить начисления собственникам, (нанимателям жилых помещений) обслуживанием которых занимается должник, платы, в том числе, за коммунальные услуги. Агент также обязан принимать соответствующие платежи у населения и перечислять их, за вычетом вознаграждения, принципалу - должнику и поставщикам коммунальных услуг, в том числе и ответчикам.

Выполняя обязанности по данным договорам, ГУП СО "ЕИ РРЦ" перечислил вышеназванные спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги, в пользу поставщиков коммунальных услуг - ответчиков.

Конкурсный управляющий должника полагал, что с учетом договоров о поставке ответчиками должнику коммунальных услуг, - получателем коммунальных услуг и плательщиком оплаты за поставленные ответчиками коммунальные услуги является должник, соответственно, полученные от населения коммунальные платежи, поступившие на счет ГУП СО "ЕИ РРЦ", с момента их поступления на счет являются собственностью должника, и соответственно ГУП СО "ЕИ РРЦ", осуществив оспариваемые платежи, распорядилось имуществом должника, осуществив погашение обязательств по договорам о поставке ответчиками должнику коммунальных услуг. При этом заявитель считал, что осуществлением оспариваемых платежей, - погашением имеющихся у должника обязательств перед ответчиками, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. При этом все оспариваемые платежи совершены не позднее, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе и после даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем заявитель усматривает в оспариваемых платежах признаки оспоримых сделок, предусмотренные п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, считая данные платежи нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ГУП СО "ЕИ РРЦ" в пользу ответчиков. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг - ответчиков.

Данный факт не оспаривается представителями должника, и дополнительно подтверждается реестрами платежей от населения, предоставленными ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания", выписками с расчетного счета, предоставленными Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал", ООО "Самарские коммунальные системы", где оспариваемые платежи проходят с назначением - "платежи населения", и самими платежными поручениями, которыми проведены оспариваемые платежи, в которых назначением платежа также указано - "платежи населения".

Вышеуказанные договора по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению подтверждают, что услуги населению оказаны именно ответчиками - ресурсоснабжающими организациями, а не должником, который услуг по поставке вышеназванных ресурсов фактически не оказывал.

При этом из материалов дела следует, что Протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов было принято решение производить оплату за предоставленные услуги теплоснабжения непосредственно ЗАО "СУТЭК" как ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные услуги.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2013 г. к договору N 288-юр от 01.09.2012 г. оплата за тепловую энергию производится жильцами домов на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие права ОАО "Мой город" на платежи, поступившие от населения в размере 7219724,94 руб. для оплаты услуг ЗАО "СУТЭК".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом периодичности характера, - оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год - на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, стоимость активов должника составляла 95,174 млн. руб., исходя из чего величина одного процента стоимости активов составляет 951,74 тыс. рублей.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, но их общий размер по отношению к ответчику - МП города Самары "Самараводоканал" - составляет 10 402,20 рублей, а ответчику - ООО "Самарские коммунальные системы" - 683 432,01 рубля.

Таким образом, суммарная величина оспариваемых сделок, которые совершены в обычной хозяйственной деятельности двумя вышеназванными ответчиками, не превышает одного процента стоимости активов должника.

Следует также отметить, что осуществление должником деятельности по управлению жилыми домами и исполнение им обязательств за счет платежей граждан само по себе не подтверждает осведомленность ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", МП города Самары "Самараводоканал" о недостатке денежных средств у должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-7258/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО "Самарские коммунальные системы", Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд