Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21945/13 по делу N А12-24263/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А12-24263/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Лазаревой Н.А. (доверенность от 20.03.2015 N 6),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант", г. Москва (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190) к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - Заказчик) о взыскании 2 230 843 руб. 10 коп. задолженности и 123 718 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, работы приняты без возражений и замечаний.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные Подрядчиком первичные документы от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом, документы подписаны от имени Заказчика директором филиала без одобрения головной организацией, директором филиала превышены полномочия, предоставленные по доверенности, доказательства необходимости проведения текущего ремонта помещений не представлены, Подрядчиком неверно указан основной заказчик работ.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 (судья Шутов С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием между сторонами заключённого в письменной форме договора подряда, подписанием первичных документов от имени Заказчика директором филиала с превышением предусмотренных доверенностью полномочий, отсутствие одобрения сделки головной организацией, недоказанностью наличия потребительской ценности спорных работ для Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, приёмка работ Заказчиком, объём и стоимость выполненных работ, действия директора филиала явствовали из обстановки, все первичные документы скреплены печатью Заказчика, наличие у спорных работ потребительской ценности для Заказчика, спорные работы были включены в план текущего ремонта на 2011-2012 года.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению Заказчика, не учтено следующее: представленные в дело первичные документы сами по себе не могут являться доказательством факта выполнения работ, первичные документы подписаны директором филиала с превышением предоставленных в доверенности полномочий, Подрядчиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, Заказчиком не подавалась заявка на выполнение работ, отсутствуют доказательства нахождения на территории войсковой части работников Подрядчика, Заказчик не пользуется и не распоряжается отремонтированным имуществом, Подрядчик заведомо знал об отсутствии у него обязанности по выполнению ремонтных работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку всем доводам Заказчика дана надлежащая оценка апелляционным судом, первичные документы подписаны директором филиала Заказчика исходя из обстановки, волеизъявление Заказчика выражено в подписании локального сметного расчёта, допуск работников Подрядчика на объект подтверждён материалами дела, выполнение работ подтверждено первичными документами, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на направленность доводов Заказчика на переоценку обстоятельств дела, надлежащую оценку судебными инстанциями всех обстоятельств дела, подписание первичных документов исходя из обстановки, наличие длительных хозяйственных связей между Подрядчиком и Заказчиком, подтверждение факта выполнения работ военным прокурором.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.11.2012 представителями Подрядчика и филиала Заказчика подписана локальная смета на общестроительные работы, замену внутренних коммунальных сетей на объекте: г. Волгоград, в/г N 65, прокуратура, ГП N 5. Согласно локальной сметы стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 456 083 руб. Работы проводились с 01.01.2013 по 18.07.2013.

В доказательство выполнения указанных в локальной смете работ Подрядчиком представлены акты на скрытые работы за период с 28.01.2013 по 10.07.2013, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2013.

На оплату выполненных работ Подрядчиком были выставлены счёт от 23.07.2013 N 30 и счёт-фактура от 23.07.2013 N 33 на общую сумму 2 230 843 руб. 10 коп.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Двухсторонний договор в письменной форме на выполнение общестроительных работ, замену внутренних коммунальных сетей на объекте между Подрядчиком и Заказчиком не заключался.

В качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком представлены акты на скрытые работы от 28.01.2013 N 1, от 12.03.2013 N 2, от 01.02.2013 N 3, от 17.05.2013 N 4, от 10.07.2013 N 5, акт о приёмке выполненных работ от 18.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2013, подписанные от имени Заказчика директором филиала "Волгоградский" Поповым О.В.

В соответствии с доверенностью от 26.03.2013 N 592 ОАО "Славянка" уполномочило Попова О.В. действовать в качестве директора филиала "Волгоградский", для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров, при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором ОАО "Славянка" по соответствующим письменным запросам филиала, с правом подписания по таким договорам любых финансовых и бухгалтерских документов, в том числе актов сдачи-приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При данных обстоятельствах апелляционный суд, установив, что стороны при подписании первичных документов действовали из обстановки, пришёл к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о подписании первичных документов от имени Подрядчика неуполномоченным лицом.

С учётом представленных в материалы дела первичных документов, подписание представителем Заказчика актов приёмки выполненных работ без мотивированных возражений и замечаний, наличие в актах печати Заказчика, апелляционный суд пришёл к выводу, что между сторонами по делу фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, предусмотренных в локальной смете и актах приёмки выполненных работ.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд установил наличие у Заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд так же учёл представленный в материалы дела утверждённый Министерством обороны Российской Федерации план текущего ремонта для Заказчика на второе полугодие 2011 года-2012 год объектов казарменного фонда по филиалу "Славянка-Юг" ОАО "Славянка", в котором в подпункте 5 значится спорный объект. В плане текущего ремонта на 2013 год спорный объект не значился, что свидетельствует о фактическом выполнении ремонта спорного объекта в спорный период.

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объёме, либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ иными лицами.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, апелляционным судом, с учётом представленного Подрядчиком расчёта, так же удовлетворены требования Подрядчика о взыскании законной неустойки.

Отклоняя доводы Заказчика о подписании первичных документов руководителем филиала Заказчика при отсутствии достаточных полномочий, апелляционный суд исходил из того, что стороны при подписании первичных документов действовали из обстановки.

Работы выполнялись Подрядчиком в г. Волгограде. Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами на скрытые работы, общим журналом работ, ведомостью выполненных работ на объекте текущего ремонта, актом приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

При этом акты на скрытые работы и ведомость выполненных работ на объекте текущего ремонта подписаны помимо представителей Подрядчика и Заказчика так же и военным прокурором Волгоградского гарнизона в помещениях которого выполнялись работы.

Подписание документов помимо директора филиала Заказчика так же и военным прокурором Волгоградского гарнизона послужило основанием для отсутствия у Подрядчика сомнений в действительности подписанных документов и свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности Подрядчиком.

Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 17.10.2013 N 156/МСК были направлены все документы в подтверждение выполнения работ и указано на необходимость оплаты выполненных работ.

Указанное письмо получено Заказчиком 23.10.2013 за входящим номером 22003. В то же время, до момента обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу в июле 2014 года Заказчиком какие-либо претензии по выполненным Подрядчиком работам, в том числе со ссылкой на подписание первичных документов руководителем филиала с превышением полномочий, не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал возникновение обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ у Заказчика.

Указание Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

В кассационной жалобе Заказчик сам указывает, что между Заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключён государственный контракт на оказание услуг по содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с указанным государственным контрактом в обязанность Заказчика входит выполнение работ по текущему ремонту имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, проведение ремонтных работ в спорном помещении было предусмотрено утверждённым Министерством обороны Российской Федерации планом текущего ремонта на 2011-2012 годы для Заказчика объектов казарменного фонда по филиалу "Славянка-Юг" ОАО "Славянка", в котором в подпункте 5 значится спорный объект. В плане текущего ремонта на 2013 год спорный объект не значился.

Доказательства выполнения спорных работ иным лицом, либо собственными силами Заказчика в материалах дела отсутствуют.

Неосновательное обогащение Заказчика состоит в сбережении денежных средств, для осуществления работ, выполненных Подрядчиком, обязанность по выполнению которых Министерством обороны Российской Федерации была возложена на Заказчика.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-24263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева