Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11524/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-24263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" - Лазарева Н.А. по доверенности от 10.11.2014 N 10,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу N А12-24263/2014 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант", г. Москва, (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190),

к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва, (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2230843 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка была заключена в интересах ответчика, отсутствие заключенного договора строительного подряда не освобождает лицо, принявшее надлежаще выполненные работы от их оплаты, о волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных истцом, свидетельствует факт скрепления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат печатью ответчика. Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 от имени ответчика подписаны директором филиала "Волгоградский" Поповым О.В. с превышением полномочий, данная сделка не могла быть заключена без предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки, поскольку при заключении локальной сметы, ведении переговоров, Попов О.В. действовал от имени ответчика и его полномочий, что явствует из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" и открытое акционерное общество "Славянка" "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" фактически сложились гражданско-правовые отношения по выполнению работ путем подписания 28.11.2012 локального сметного расчета на общестроительные работы, замену внутренних коммунальных сетей на объекте: г.Волгоград, в/г N 65, прокуратура, ГП N 5 на сметную стоимость 2 456 083 руб. Работы проводились с 01.01.2013 по 18.07.2013.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты на скрытые работы N 1 от 28.01.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 01.02.2013, N 4 от 17.05.2013, N 5 от 10.07.2013; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013, подписанные со стороны ответчика директора филиала "Волгоградский" Поповым О.В.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования об оплате выполненных работ свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия для ОАО "Славянка" потребительской ценности спорных работ объекта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 от имени ответчика подписаны директором филиала "Волгоградский" Поповым О.В. с превышением полномочий, данная сделка не могла быть заключена без предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухсторонний договор на общестроительные работы, замену внутренних коммунальных сетей на объекте: г.Волгоград, в/г N 65, прокуратура, ГП N 5, между истцом и ответчиком не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты на скрытые работы N 1 от 28.01.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 01.02.2013, N 4 от 17.05.2013, N 5 от 10.07.2013; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013, подписанные со стороны ответчика директора филиала "Волгоградский" Поповым О.В.

В соответствии с доверенностью N 592 от 26.03.2013 ОАО "Славянка" уполномочило Попова О.В. действовать в качестве директора филиала "Волгоградский", для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров, при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором Общества по соответствующим письменным запросам филиала, с правом подписания по таким договорам любых финансовых и бухгалтерских документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.9 Положения о филиале "Волгоградский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры, соглашения и все связанные с ними документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не могла быть заключена без предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки, следовательно, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ, является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не отрицают, что договор на выполнение спорных работ не заключался.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписан заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Подлинность печати на спорном акте в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, доказательств выполнения работ иными лицами материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

О потребительской ценности спорных работ на объекте для ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что ежегодно Министерство обороны Российской Федерации утверждает план текущего ремонта для ОАО "Славянка", истцом представлен суду план на второе полугодие 2011-2012 гг. объектов казарменного фонда по филиалу "Славянка-Юг" ОАО "Славянка", в котором в пп. 5 значится спорный объект, в плане текущего ремонта на 2013 год данный объект уже не значился, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что общестроительные работы были произведены истцом и приняты ответчиком, следовательно работы выполнены. Кроме того, дополнительных соглашений между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" об исключении спорных работ из плана текущего ремонта не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен доказать факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, и принятия их результата заказчиком, а заказчик - факт их оплаты.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2230843 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34772 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N 315 в сумме 34772 руб. 81 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 558.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34772 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу N А12-24263/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190)

неосновательное обогащение в сумме 2230843 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34772 руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190)

судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина