Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21423/13 по делу N А65-5841/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А65-5841/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Подве Я.Т., доверенность от 25.07.2013,

ответчика - Абдуллиной Л.А., доверенность от 15.01.2015 N 554,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-5841/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология", (ОГРН 1111690056719), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решений налогового органа от 16.03.2012 N 330а и от 24.05.2012 N 2.11/590 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.03.2012 N 330а и от 24.05.2012 N 2.11/590.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 изменено. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 16.03.2012 N 330а в части доначисления НДС в размере 389 830, 51 руб., штрафа и пени в соответствующей части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промтехнология", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, которой установлено неправомерное предъявление заявителем НДС к вычету в размере 460 000 руб. и составлен акт от 21.02.2012 N 264а.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение от 16.03.2012 N 330а о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61 333, 2 руб. и о начислении недоимки по НДС в размере 460 000 руб. и пени в сумме 3 353, 39 руб.

Налоговым органом также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 г., которой установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в размере 113 864 руб., и составлен акт от 27.04.2012 N 544.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение от 24.05.2012 N 2.11/590 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 480 руб., начислена недоимка по НДС в сумме 759 300 руб. и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.02.2014 исх. N 2.14-0-18/003432@ решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011, учредителем являлся Буланцев А.С., который также в период с 21.07.2011 по 20.12.2011 был директором Общества.

С 20.12.2011 Буланцевым А.С. было принято решение о сложении с себя полномочий директора и назначении директором Савельева А.Ю.

Однако с заявлением о государственной регистрации изменений сведений о директоре Общества было подано Обществом лишь 07.06.2012. Эти факты установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18384/2012 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Данное решение суда постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Доводы налогового органа о том, что полномочия Савельева А.С. как директора возникли лишь с 21.07.2013 являются необоснованными.

Полномочия руководителя Общества возникают с момента его избрания, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество обратилось в налоговый орган за регистрацией изменений 07.06.2012, а отказ налогового органа в регистрации изменений признан незаконным. В то же время, риск возникновения неблагоприятных последствий несообщения регистрирующему органу сведений о смене директора возникает именно у Общества. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием является признание факта надлежащего вручения Обществу документов (актов и решений налоговых проверок), несмотря на их получение прежним директором.

Следовательно, судами правильно отмечено, что, поскольку до 07.06.2012 налоговый орган не мог знать о смене директора Общества, вручение актов налоговой проверки и оспариваемых решений от 16.03.2012 N 330а и от 24.05.2012 N 2.11/590 Буланцеву А.С. является правомерным, соответствующим требованиям статей 88, 100 и 101 НК РФ.

Данный факт установлен и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-21414/2013, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. По указанному делу между теми же сторонами рассматривался спор о законности списания денежных средств на основании спорных решений. Решение арбитражного суда обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, довод Общества о нарушении процедуры вручения актов и решений по результатам налоговой проверки правомерно не принят как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе допроса Буланцева А.С. последний пояснил, что никаких хозяйственных взаимоотношений у общества ни с ООО "Лайфстайл-тур", ни с ООО "Юпитер", ни с ООО "Металл-Союз" не было, договоров с указанными контрагентами не заключал и не подписывал. В свою очередь, Обществом в лице его руководителя Савельева А.Ю. не представлены доказательства наличия и реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.

Cчета-фактуры по взаимоотношениям с ОАО "Радиоприбор" представлены лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие препятствий к представлению документов налоговому органу не доказано. При этом сами по себе счета-фактуры не свидетельствуют о реальности взаимоотношений; счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, доказательства их выставления контрагенту отсутствуют, не имеется и доказательств наличия взаимоотношений с ОАО "Радиоприбор", в рамках которых выставлены счета-фактуры (договора, накладные, акты).

Поскольку у налогового органа отсутствовали сведения при определении налогооблагаемой базы, за основу были приняты сведения банка о денежных средствах, поступивших на расчетный счет общества. Самим обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность включения в налогооблагаемую базу тех или иных платежей, как при проведении проверки, так и при обжаловании решений в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства.

Предложение арбитражного суда первой инстанции представить доказательства, опровергающие правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы, представителем Общества проигнорировано и указано лишь на несоответствие такого подхода постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 N Ф06-6342/13.

Однако, как правильно отмечено судами, в указанном постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованность определения налогооблагаемой базы по данным выписки о движении денежных средств в совокупности с тем обстоятельством, что налогоплательщиком была представленная уточненная налоговая декларация по НДС и отраженная в ней сумма признана налоговым органом. Таким образом, основанием для вывода суда кассационной инстанции явилась совокупность названных обстоятельств.

В рассматриваемом же случае обществом уточненная налоговая декларация не представлена, не представлены и доказательства, позволяющие по-иному оценить сумму полученного Обществом дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что заявитель оплатил своим поставщикам 460 000 руб., в том числе НДС 70 169, 49 руб. именно эту сумму НДС заявитель и предъявил к возмещению.

Установив эти обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем НДС в размере всей уплаченной заявителем суммы 460 000 руб.

Между тем за 4 квартал 2011 согласно выписки по расчетному счету в адрес ООО "Лайфстайлтур" за услуги было уплачено 460 000 руб., в том числе НДС 70 169, 49 руб.

Следовательно, доначислению подлежала только сумма НДС в размере 70 169,49 руб., а не сумма, оплаченная за услуги - 460 000 руб.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, необоснованным является доначисление заявителю решением от 16.03.2012 N 330а НДС в сумме 389 830, 51 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, что не было учтено судом первой инстанции, а потому решение суда правомерно изменено в данной части.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А65-5841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов