Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21857/13 по делу N А55-17162/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-17162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Панферова С.А. (доверенность от 05.05.2014 N 55 д),

ответчика - Ченцова А.Г. (доверенность от 01.10.2014),

третьего лица - Полякова Д.Ю. (доверенность от 26.05.2014 N 57 д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 8 "Приморский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 (судья Дегтяров Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17162/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898) к гаражно-строительному кооперативу N 8 "Приморский" (ОГРН 1036301009040), третье лицо - открытое акционерное общество "Электросеть", о взыскании стоимости безучетной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТЭК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 8 "Приморский" (далее - ответчик, ГСК N 8 "Приморский") о взыскании 733 643,20 руб. стоимости безучетной электроэнергии за период с 23.01.2013 по 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарская область от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГСК N 8 "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ТЭК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Открытое акционерное общество "Электросеть" - третье лицо по делу - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ТЭК" (гарантирующим поставщиком) и ГСК N 8 "Приморский" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2011 N 43 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию определенного объема и качества, потребитель в свою очередь обязался принять поставленную энергию и оплатить ее в установленном порядке и размере.

23 января 2014 года сотрудники сетевой организации ОАО "Электросеть" (Галич О.В. и Худотеплов Г.Н.) провели обследование узлов учета потребления энергии, в ходе которого были обнаружены нарушения правил коммерческого учета энергии, а именно: несоответствие номинала трансформатора тока на фазе "С" номиналу тока, заявленному на бирке.

По результатам обследования сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя Злобина А.К. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 N 15/23 (л.д. 23). Затем произведен расчет объема безучетного потребления (л.д. 24), объем составил 241,330 мВт за период с 23.01.2013 по 23.01.2014.

Истцом на основании расчета составлен акт-расчет от 31.03.2014 N 43 и счет-фактура от 31.03.2014 N 8739, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 733 643,20 руб.

16 мая 2014 года истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору энергоснабжения (л.д. 28), которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 541, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии в заявленном размере ответчиком не погашена.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

При этом доводы ответчика обоснованно не приняты судами ввиду следующего.

27 декабря 2013 года в ОАО "Электросеть" поступило заявление ответчика с просьбой направить представителя для обследования узла учета потребителя с целью опломбировки счетчика согласно акту проверки от 06.12.2013 N 4120 (л.д. 80).

23 января 2014 года было составлено три акта: N 15/22 допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, которым отказано в допуске в эксплуатацию сч. N 1 в связи с несоответствием фактического номинала т/тока определенному по замерам мультиметра номиналу т/тока, указанному на бирках; N 15/23 (о неучтенном потреблении электрической энергии); N 15/24 проверки приборов учета, которым установлено: на диске сч. N 1 идентифицируется ошибка - несоответствие номиналу, предписано заменить трансформатор тока, пломба снята (л.д. 81, 82, 83).

Вместе с тем установлено, что на всех трех актах имеется подпись представителя ответчика Злобина А.К., факт собственноручной подписи подтвердил в судебном заседании свидетель Злобин А.К.

Ссылка ответчика на разное содержание акта N 15/23 является несостоятельной. При изучении оригинала акта N 15/23, который представил представитель ОАО "Электросеть", и оригинала акта N 15/23, который представил ответчик, имеются расхождения. Так, в акте, который имеется у потребителя, графы "предыдущая проверка", "объяснения потребителя", "замечания к составленному акту" пустые, тогда как в акте, который представлен сетевой организацией, в графе "предыдущая проверка" вписаны слова: "28.03.12г.", в графе "объяснения потребителя" вписано слово "нет", в графе "замечания к составленному акту" вписано слово: "нет".

Согласно пункту 6.3. договора энергоснабжения стороны согласовали, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии поставщиком и /или сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Акт будет считаться надлежаще составленным при наличии в нем подписи находящегося при составлении этого акта представителя потребителя. В любом случае, представитель потребителя обязан собственноручно указать в акте о согласии либо о несогласии с причинами его составления. Не выполнение потребителем этой обязанности не является основанием для признания акта недействительным".

Из показаний свидетелей Галич О.В., Худотепловой Г.Н. и самого Злобина А.К. следует, что представитель потребителя присутствовал при обследовании прибора учета, акт N 15/23 подписан представителем потребителя, возражений и замечаний по акту Злобин А.К. не высказывал, пояснил, что ему дали акт, он его подписал.

Отсутствие в графах "объяснения потребителя", "замечания к составленному акту" каких-либо записей как раз и свидетельствует о том, что замечаний к акту и действиям сетевой организации у потребителя не было, в противном случае ничто не мешало представителю потребителя отразить в акте свое мнение.

Довод ответчика о том, что записи "нет" в графах проставлены не Злобиным А.К., не имеет правового значения, поскольку из показаний свидетелей судами установлено, что замечаний к акту не было.

Другой довод ответчика о том, что в помещении, где проводилась проверка, недостаточно места и было не видно, что делают проверяющие лица, также обоснованно не принят во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку в акте N 15/23 потребитель имел полную возможность отразить все имеющиеся у него замечания, что сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А55-17162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин