Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-17037/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-17162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков А.А. представитель по доверенности N 101д от 28.11.2014 г., Галочкин Д.Н., представитель по доверенности N 56д от 05.05.2014 г.;

от ответчика - Салахова Ф.Н., представитель по доверенности от 08.08.2014 г.;

от третьего лица - Карсунцев А.А. представитель по доверенности N 65д от 04.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N8 "Приморский" на решение Арбитражного суда Самарская область от 02 октября 2014 года, по делу N А55-17162/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к Гаражно-строительному кооперативу N 8 "Приморский" (ОГРН 1036301009040, ИНН 6321047851),

третье лицо: ОАО "Электросеть" (ОГРН 1026302004288, ИНН 6320003682),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 8 "Приморский" о взыскании 733 643 руб. 20 коп. - стоимость безучетной электроэнергии за период с 23.01.13г. по 23.01.14г.

Решением Арбитражного суда Самарская область от 02 октября 2014 года, по делу N А55-17162/2014 иск удовлетворен. С Гаражно-строительного кооператива N8 "Приморский" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 733 643 руб. 20 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, а также 17 672 руб.86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 8 "Приморский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГСК N 8 "Приморский" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ОАО "Электросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ГСК N 8 "Приморский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 43 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию определенного объема и качества, потребитель в свою очередь обязался принять поставленную энергию и оплатить ее в установленном порядке и размере.

23 января 2014 года сотрудниками сетевой организации ОАО "Электросеть" провели обследование узлов учета потребления энергии.

При проведении обследования сотрудниками ОАО "Электросеть" (Галич О.В. и Худотепловой Г.Н.) обнаружены нарушения правил коммерческого учета энергии, а именно: несоответствие номинала трансформатора тока на фазе "С" номиналу тока, заявленному на бирке.

По результатам обследования сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя Злобина А.К. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.14г. N 15/23 (л.д.23).

Затем, произведен расчет объема безучетного потребления (л.д.24), объем составил 241,330 мВт. за период с 23.01.13г. по 23.01.14г.

Истцом на основании расчета составлен акт-расчет N 43 от 31.03.14г. и счет-фактура N 8739 от 31.03.14г., стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 733 643,20 руб.

16.05.14г. истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору энергоснабжения (л.д.28). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 541, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку стоимость без учетного потребления электроэнергии в заявленном размере ответчиком не погашена.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ( Основные положения N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

При этом доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

27.12.13г. в ОАО "Электросеть" поступило заявление ответчика с просьбой направить представителя для обследования узла учета потребителя с целью опломбировки счетчика согласно акту проверки N 4120 от 06.12.13г. (л.д.80).

23 января 2014 года было составлено три акта: N 15/22 допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, которым отказано в допуске в эксплуатацию сч.N 1 в связи с несоответствием фактического номинала т/ тока определенному по замерам мультиметра номиналу т/тока,указанному на бирках, N 15/23 (о неучтенном потреблении электрической энергии) и N 15/24 проверки приборов учета, которым установлено: на диске сч.N 1 идентифицируется ошибка - несоответствие номиналу, предписано заменить трансформатор тока, пломба снята (л.д.81,82,83).

Однако, установлено, что на всех трех актах имеется подпись представителя ответчика Злобина А.К., факт собственноручной подписи подтвердил в судебном заседании свидетель Злобин А.К.

Ссылка ответчика на разное содержание акта N 15/23 правомерно не принята судом первой инстанции. При изучении оригинала акта N 15/23, которые представил представитель ОАО "Электросеть" и оригинала акта N 15/23, который представил ответчик имеются расхождения. Так, в акте, который имеется у потребителя графы "предыдущая проверка", "объяснения потребителя", "замечания к составленному акту" пустые, тогда как в акте, который представлен сетевой организацией в графе "предыдущая проверка" вписаны слова: "28.03.12г.", в графе "объяснения потребителя" вписано слово "нет", в графе "замечания к составленному акту" вписано слово: "нет".

Согласно п.6.3. договора энергоснабжения стороны согласовали, что "В случае выявления безучетного потребления электроэнергии поставщиком и /или сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Акт будет считаться надлежаще составленным при наличии в нем подписи находящегося при составлении этого акта представителя потребителя. В любом случае, представитель потребителя обязан собственноручно указать в акте о согласии либо о несогласии с причинами его составления. Не выполнение потребителем этой обязанности не является основанием для признания акта недействительным".

Из показаний свидетелей Галич О.В., Худотепловой Г.Н. и самого Злобина А.К. следует, что представитель потребителя присутствовал при обследовании прибора учета, акт N 15/23 подписан представителем потребителя, возражений и замечаний по акту Злобин А.К. не высказывал, пояснил, что ему дали акт, он его подписал.

Отсутствие в графах "объяснения потребителя", "замечания к составленному акту" каких-либо записей как раз и свидетельствует о том, что замечаний к акту и действиям сетевой организации у потребителя не было, в противном случае ничто не мешало представителю потребителя отразить в акте свое мнение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что записи "нет" в графах проставлены не Злобиным А.К. не имеет правового значения, поскольку из показаний свидетелей установлено, что замечаний к акту не было.

Довод ответчика о том, что в помещении, где проводилась проверка, недостаточно места и было не видно, что делают проверяющие лица, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в акте N 15/23 потребитель имел полную возможность отразить все имеющиеся у него замечания, что сделано не было.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарская область от 02 октября 2014 года, по делу N А55-17162/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 02 октября 2014 года, по делу N А55-17162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N8 "Приморский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев