Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22700/13 по делу N А65-1777/2013

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А65-1777/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истцов (Чернышова А.С., Кемпе В.А.) - Семиной С.А. (доверенность от 19.05.2014 без номера, доверенность от 04.03.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кемпе Виктора Алексеевича и Чернышова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-1777/2013

по исковому заявлению Чернышова Антона Сергеевича, Кемпе Виктора Алексеевича, Борисова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) о признании недействительными договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Антон Сергеевич (далее - Чернышов А.С.), Кемпе Виктор Алексеевич (далее - Кемпе В.А.), Борисов Владимир Павлович (далее - Борисов В.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (далее - ООО "Стальные Технологии") о признании недействительными договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда от 10.07.2012, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 отменено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 10.07.2012 N 8 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышов С.А. и Кемпе В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО "Адмирал" с долей в уставном капитале: Чернышов А.С. - 20 %, Кемпе В.А. - 11,58 %, Борисов В.П. -20 %.

Чернышов А.С., Кемпе В.А., Борисов В.П. обратились с иском о признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012, заключенных между ООО "Стальные технологии" (подрядчик) и ООО "Адмирал", недействительными в силу статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, указали, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение требований об одобрении крупных сделок, то есть с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и причинили ущерб как самому обществу, так и его участникам, ущемляют права и законные интересы истцов как участников данного Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

10.07.2012 между ООО "Стальные технологии" и ООО "Адмирал" заключен договор подряда N 8, по условиям которого ООО "Стальные технологии" обязалось изготовить, поставить и смонтировать ангары в количестве 2-х штук, а ООО "Адмирал" (заказчик) принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, определённых в согласованных спецификациях. Стоимость договора является договорной и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 9 885 500 руб.

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны согласовали обязательность наличия протокола общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 к этому договору стороны согласовали обеспечение гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате по договору подряда N 8 в виде залога имущества, принадлежащего заказчику. Кроме того, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 16 дополнительного соглашения, сумма основного долга по договору подряда от 10.07.2012 N 8 уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору N 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), то есть до 2 905 800 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности постановления апелляционного суда в части признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.

В то же время, судебные акты в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истцов о невозможности реального исполнения спорного договора подряда, в том числе с учетом уставной деятельности ООО "Адмирал", рассмотреть ходатайство, имеющееся в материалах дела, об истребовании соответствующих доказательств; проверить, является ли спорная сделка для ООО "Адмирал" крупной либо совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; правильно распределить бремя доказывания, учитывая наличие корпоративного спора.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции истребована у налогового органа бухгалтерская отчетность ООО "Стальные технологии" за 2011 год и за 1 -2 кварталы 2012 года, из содержания которой следует, что Обществом сдавались нулевые балансы.

В то же время, ответчиком в подтверждение реального исполнения оспариваемого договора, представлены доказательства приобретения на основании договора поставки от 17.07.2012, заключенного с ООО "НойКо" материалов для изготовления ангаров: металл 76 тонн, сендвич-панели для кровли (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), сендвич-панели для стен (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), что подтверждается товарной накладной от 17.07.2012 N 78.

Установив, что договор поставки от 17.07.2012, заключенный ответчиком с ООО "НойКо" в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о невозможности реального выполнения работ ответчиком и их фактическом невыполнении.

Из пояснений директора ООО "Стальные технологии" Спиридонова А.А. следует, что ангары во исполнение спорного договора подряда N 8 смонтированы ответчиком на территории д. Улля Высокогорского района Республики Татарстан.

Факт наличия соответствующих сооружений подтверждается составленным сторонами по делу совместным актом осмотра ангаров от 22.07.2014, в соответствии с которым 2 ангара (второй очереди, действующие - согласно представленной схемы) размером 24мх42м каждый расположены на территории ЗАО "Племенной завод кроликов". Ангары изготовлены: фундамент монолитный, металлокаркас, сэндвич-панели кровельные и стеновые, доборные элементы.

Согласно спецификации к договору подряда N 8, материалом для изготовления ангаров являлись: материалы кровли сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), материалы стен сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), доборные элементы. Стоимость 4 942 750,0 руб. за один ангар.

Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков мнимости и злонамеренности соглашения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора подряда N 8 в связи с наличием признаков крупной сделки, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и обоснованно исходил из отсутствия необходимости одобрения оспариваемого договора, в связи с тем, что он является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В нарушение требований статьи 65, 82 АПК РФ истцы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не реализовали свое право на заявление ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз в части оспаривания договора на давность его изготовления, на давность изготовления самих ангаров.

Также истцами не представлено доказательств причинения убытков как самим истцам, так и обществу, оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-1777/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров