Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-20863/13 по делу N А55-17542/2013

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-17542/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца- Градецкого А.В. (ЕГРЮЛ от 24.03.2015),

ответчика - Шлякова С.В. (доверенность от 01.02.2015 без номера),

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг") - Градецкого А.В. (ЕГРЮЛ от 24.03.2015) Старова А.А. (доверенность от 31.03.2015 без номера), (Оганяна Г.Ж.) - Старова А.А. (доверенность от 24.07.2013 без номера), (акционерного банка коммерческий банк "ГЛОБЭКС") - Климова И.А. (доверенность от 22.12.2014 N 223),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-17542/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" о взыскании 101 055 644 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг", закрытого акционерного общества "Глобэксбанк", Оганян Г.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец, ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" (далее - ответчик, ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ") о взыскании 101 644 руб.

Определениями арбитражного суда от 14.08.2013 и от 06.09.2013 и 31.10.2013 к участию в дело в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее - ООО "М-Холдинг") и на стороне ответчика закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - ЗАО "Глобэксбанк") и Оганян Гоар Жораевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" и ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому спору.

Представленное мировое соглашение согласовано с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "М-Холдинг".

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 05.03.2015, отложено на 31.03.2015 в 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 произведена замена судьи Вильданова Р.А. на судью Хакимова И.А. в связи с нахождением судьи Вильданова Р.А. в очередном отпуске (статья 18 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения представители истца и ответчика поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представители третьих лиц, в том числе, и общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг", не согласились с таким ходатайством.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Указанное в мировом соглашении имущество (квартиры и нежилые помещения), в доме, расположенном по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 9 квартал, дом восточнее дома, имеющего адрес ул. Свердлова, 9а, обременены правами физических лиц, которые ранее не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Доказательств снятия обременения с указанного имущества не представлено.

Дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, дом восточнее дома имеющего адрес: ул. Свердлова, 9а, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, соответственно объекты (квартиры), перечисленные в проекте мирового соглашения невозможно с достоверностью установить.

Таким образом, утверждение мирового соглашения на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции приведет к нарушению прав физических лиц, поскольку судебный акт по арбитражному делу является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка взаимоотношениям истца и ответчика в отношении недвижимого имущества, указанного в представленном мировом соглашении.

Фактически утверждение мирового соглашения судебной коллегий может привести к пересмотру судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями, к переоценке их выводов по делу.

В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 141 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между ЖСК "ЖАСМИН - ДОМ" и ООО "М - Холдинг" был заключен договор простого товарищества с дополнительными соглашениями от 26.07.2006 N 1, от 13.09.2006 N 2, от 21.02.2008 N 3, от 21.02.2008 N 4.

В силу пункта 8.1. договора простого товарищества он действует до момента государственной регистрации многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 9 (далее по тексту - многоквартирный дом) в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Многоквартирный дом в настоящий момент не только не зарегистрирован, но и находится в процессе строительства. Разрешение на строительство продлено до 26.11.2013.

03.06.2013 стороны расторгли договор простого товарищества и подтвердили, что размер задолженности ЖСК "ЖАСМИН - ДОМ" перед ООО "М - Холдинг" составляет 101 055 644 руб. 96 коп. (пункты 5 и 6). Данную задолженность кооператив обязался уплатить в срок до 06.06.2013 (пункт 4).

04.06.2013 ООО "М - Холдинг" уступил права требования по соглашению от 03.06.2013 о расторжении договора простого товарищества от 02.06.2006 ООО "Регион-Экспертиза".

Уступленное право приобретено единовременно за 1 000 000 руб., которые ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" внесло в кассу ООО "М-Холдинг", что подтверждено приходным кассовым ордером от 04.06.2013 N 9.

ЖСК "ЖАСМИН - ДОМ" не исполнил обязательство по возврату 101 055 644 руб. 96 коп., что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений указанных статей следует, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Автозаводским районным судом г. Тольятти в судебных актах по делам N 2-98/2013. 2-296/2013, 2-300/2013, вступившими в законную силу, сделан вывод о том, что договор простого товарищества от 02.06.2006, заключенный между ЖСК "Жасмин-Дом" и ООО "М-Холдинг" не расторгнут, недействительным не признан, последствия, недействительности сделки к договору не применялись.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Поскольку у ООО "М-Холдинг" отсутствовало вытекающее из соглашения о расторжении договора простого товарищества право (требование) к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в сумме 101 055 644,96 руб., постольку это право (требование) не могло перейти к ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА", что подтверждается также представленной налоговыми службами заверенными копиями бухгалтерской отчетности в отношении ЖСК "Жасмин-Дом" и ООО "М-Холдинг", из которой спорная задолженность не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования у истца отсутствовало право требования к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 6, 9 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" и Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" об утверждении мирового соглашения от 04.03.2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-17542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров