Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13208/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А55-17542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" - представитель Литовка Н.А. по доверенности от 10.01.2014 года,

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Климов И.А. по доверенности N 13012 от 23.12.2013 года,

от ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" - Градецкий А.В., директор, выписка, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 года по делу А55-17542/2013 (судья Веремей Л.Н.) по иску ООО "РЕГИОН-Экспертиза" к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ", с участием третьих лиц ООО "М-Холдинг", ЗАО "Глобэксбанк", Оганян Г.Ж., о взыскании 101 055 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" о взыскании 101 055 644 руб. Определениями арбитражного суда от 14.08.2013 и от 06.09.2013 и 31.10.2013 к участию в дело в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО "М-Холдинг" и на стороне ответчика ЗАО "Глобэксбанк" и Оганян Гоар Жораевна.

Определением от 18.12.2013 производство по делу А55-17542/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-2077/13 по иску Мостовенко Алексея Николаевича к Оганян Гоар Жораевне о взыскании денежных средств по договору займа.

18.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 о приостановлении производства по делу отменил, в связи с чем производство по делу N А55-17542/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 года от 21.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА" в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Суд пришел к вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 101 055 644 руб. 96 коп., поскольку на момент подписания договора уступки права отсутствовала обязанность ответчика уплатить спорные денежные средства, истцу передано несуществующее право требования к ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "РЕГИОН-Экспертиза" Гарадецкий А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Глобэксбанк" Климов И.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" Литовка Н.А. согласна с доводами апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из положений указанных статей следует, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Автозаводским районным судом г. Тольятти в судебных актах по делам N 2-98/2013. 2-296/2013, 2-300/2013, вступившими в законную силу, сделан вывод о том, что договор простого товарищества от 02.06.2006, заключенный между ЖСК "Жасмин-Дом" и "М-Холдинг" не расторгнут, недействительным не признан, последствия, недействительности сделки к договору не применялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор простого товарищества от 02.06.2006 года был фактически исполнен сторонами путём трансформации через трехсторонние договоры инвестирования с привлеченными инвесторами и в последующем 21.02.2008 года в договоры долевого участия в строительстве и 02.04.2008 года в договоры уступки прав требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Поскольку у ООО "М-Холдинг" отсутствовало вытекающее из соглашения о расторжении договора простого товарищества право (требование) к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в сумме 101 055 644,96 рублей, постольку это право (требование) не могло перейти к ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТИЗА", что подтверждается также представленной налоговыми службами заверенными копиями бухгалтерской отчетности в отношении ЖСК "Жасмин-Дом" и ООО "М-Холдинг", из которой спорная задолженность не усматривается.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования у истца отсутствовало право требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 года по делу А55-17542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова