Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21848/13 по делу N А55-16023/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-16023/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Карпова С.И., доверенность от 06.02.2015 N 14,

ответчика - Ергашева А.Х., доверенность от 26.12.2014 N 01-08-16/15626, Кругликова А.А., доверенность от 30.03.2015 N 01-08-10/3933,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ПХР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16023/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "ПХР", Самарская область, п. Винтай, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконными решений Самарской таможни от 17.04.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ- 10412060-14/000037 и N РКТ-10412060-14/000038,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПХР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Самарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17.04.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N РКТ-10412060-14/000037 и РКТ-10412060-14/000038.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом приняты решения от 17.04.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10412060-14/000037 и N РКТ-10412060-14/000038 в отношении товара N 8 "Нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7420" и товара N 11 "Нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7520" соответственно, ввезенных по ДТ N 10412060/160414/0005207, заявленный код товара 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС. На основании пункта 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 09.01.2014 N 2307-2013, от 28.03.2014 N 628-2014 указанные решения приняты таможенным органом в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, код товара по ТН ВЭД ТС 5602 10 190 0.

Сведения о товаре, необходимые для классификации товара (гр.7 решений): - нетканое иглопробивное полотно в рулоне шириной 180 см, состоит из 100% синтетических (полиэфирных) волокон, поверхностная плотность 174,9 г/м2, скрепление только методом иглопробивания. Предназначено для изготовления обивки крыши автомобиля. - нетканое иглопробивное полотно в рулоне шириной 180 см, состоит из 100% синтетических (полиэфирных) волокон, поверхностная плотность 178,5г/м2, скрепление только методом иглопробивания. Предназначено для изготовления обивки крыши автомобиля.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 09.01.2014 N 2307-2013: - представленные на исследование пробы товара с наименованиями "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" состоят из полиэфирных волокон; - поверхностная плотность составила: для пробы "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" - 175,97 г/м2, для пробы "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" - 184,11 г/м2; - в представленных на исследование пробах "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" волокна скреплены иглопробивным способом; - исследуемые пробы "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" представляют собой полотна, выработанные из полиэфирных волокон.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 28.03.2014 N 628-2014 (т.1, л.д.120-122):

- представленные на исследование пробы товара с наименованиями "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" состоят из 100 % синтетических (полиэфирных) волокон;

- поверхностная плотность исследуемых проб "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" составила соответственно 178,5 г/м2 и 174,9 г/м2.

- в представленных на исследование пробах волокна скреплены иглопробивным способом;

- исследуемые пробы "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" представляют собой полотна, выработанные из 100 % синтетических полиэфирных волокон.

Привлеченная к участию в деле в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт Кудряшова В.А. выводы указанной экспертизы подтвердила и пояснила, что термоскрепления обнаружено не было.

В обоснование заявления общество, ссылаясь на положения ОПИ ТН ВЭД ТС, в соответствии с которыми, в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, и на примечания к товарным позициям 5602 "Войлок" и 5603 "Нетканые материалы", считает, что ввезенный им на таможенную территорию товар - нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7520 и нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7420 относится именно к нетканым материалам, так как, во-первых, состоит исключительно из волокон химического происхождения, а, во- вторых, при изготовлении данного материала иглопробивание дополняется иным типом связывания, а именно: термообработкой.

Общество, ссылаясь на заключения экспертов Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления N 2307-2013 от 09 января 2014 года и от 28.03.2014 N 628-2014, указывает на то, что выводы экспертиз не являются доказательствами по делу, т.к. эксперты не установили наличие в представленном товаре дополнительного способа связывания и считает, что выводы экспертов опровергаются представленной в материалы дела технологической картой процесса изготовления полотна Filс, согласно которой товар проходит после иглопробивания термообработку как дополнительный способ связывания полотна.

Общество считает, что ни одно из условий включения товара в группу 5602 не выполняется и, следовательно, спорный товар не может быть классифицирован в товарную позицию 5602 ТН ВЭД ТС и конкретно в подсубпозипию 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли доводы заявителя и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Согласно Основным правилам интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Судами отмечено, что в примечаниях к группе 56 ТН ВЭД ТС приведен исчерпывающий список исключений товаров из данной группы и ее товарных позиций. Природа текстильных волокон (натуральные или химические) не упоминается как наименование ни в одном из исключений. Текстами товарных подсубпозиций товарной позиции 5602 ТН ВЭД ТС изначально предусмотрена классификация войлока, фетра и иных нетканых материалов из текстильных материалов различной природы, как натуральных, так и химических.

На основании п. 1 ст. 53 ТК ТС порядок принятия предварительного решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности определяется настоящей статьей, статьями 54 - 57 настоящего Кодекса, а в части, не определенной указанными статьями, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом не доказана правомерность классификации спорного товара по коду 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС и доводы таможенного органа не опровергнуты.

Согласно ст. 57 ТК ТС, предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет.

Судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что указанные решения, в том числе, составляют источник норм для правильности классификации товара, имеющего схожие идентификационные, технические и иные признаки. На официальном сайте ФТС России размещена база данных таких решений.

Таможенный орган, проанализировав данные сведения, установил, что товар "Войлок в рулонах, изготовлен из синтетических волокон (100% полипропиленовое волокно) иглопробивным способом, с односторонним тиснением. Поверхностная плотность 125 г/м.кв."; "Материал текстильный, изготовленный из синтетических волокон (100% полиэфирное волокно) иглопробивным способом, не дублированный, не окрашенный, без покрытия и без рисунка, классифицируется в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 по ТН ВЭД ТС, а потому с учетом заключений экспертов от 09.01.2014 N 2307-2013, от 28.03.2014 N 628-2014, пришел к правильному выводу о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 по ТН ВЭД ТС.

Согласно статье 383 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю. Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статьях 378 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Как верно установлено судами, согласно акту отбора проб и образцов от 26.11.2013 N 116, были отобраны по 3 (три) образца размером 297x210 мм, весом 0,035 грамм. Какие-либо замечания, заявления представителя общества, принимавшего участие при отборе проб и образцов, отсутствовали.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решений таможенного органа незаконными.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А55-16023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова