Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-17154/14 (ключевые темы: код товара - пробы и образцы - ТН ВЭД - таможенная экспертиза - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-17154/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-16023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителей закрытого акционерного общества "ПХР" - Карачуриной М.Р. (доверенность N 12 от 22.01.2014), Карпова С.И. (доверенность N 35 от 02.07.2014),

от заинтересованного лица - представителей Самарской таможни - Кругликова А.А. (доверенность от 05.03.2014), Ергашева А.Х. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПХР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-16023/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ПХР", Самарская область, п. Винтай,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПХР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Самарской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 17.04.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N РКТ-10412060-14/000037 и РКТ-10412060-14/000038 (т.1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 158-166). ЗАО "ПХР" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.09.2014 N 165 за оплату экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ПХР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.3, л.д. 4-15).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом 22.09.2014 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) устанавливается ли экспертным путем применение при производстве нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7520 какой-либо дополнительный тип скрепления кроме иглопробивания;

2) устанавливается ли экспертным путем применение при производстве нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7420 какой-либо дополнительный тип скрепления кроме иглопробивания;

3) установить экспертным путем изменение данных (степени) прочности на разрыв образца нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7520 до его прохождения через нагревательную камеру (то есть до термообработки) и после прохождении через нагревательную камеру (то есть после термообработки материала);

4) установить экспертным путем изменение данных (степени) прочности на разрыв образца нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7420 до его прохождения через нагревательную камеру (то есть до термообработки) и после прохождении через нагревательную камеру (то есть после термообработки материала) (т.1, л.д.131-135).

Обществом в суд первой инстанции были представлены сведения в отношении экспертных учреждений: ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и АНО "Самараэкспертиза".

Как видно из материалов дела, по сообщению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (от 19.09.2014 N 6-2810), решение поставленных вопросов N 1 и N 2 возможно при установлении различий в структуре материала, полученного по типу скрепления иглопробиванием и материала, подвергнутого дополнительному типу крепления, вопросы N 3 и N 4 запроса решить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. В ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы возможно провести идентификацию двух образцов материала на уровне установления общей родовой и общей групповой принадлежности (письмо от 25.09.2014 N 6-2852).

АНО "Самараэкспертиза" письмом от 19.09.2014 N 271 сообщило о возможном проведении экспертизы нетканого иглопробивного полотна по 3 и 4 вопросам с привлечением организации, имеющей аккредитованную лабораторию.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначается судом с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы сформулированы обществом так, что ответы на них не позволяют оценить обстоятельства дела без применения специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции обществом вновь заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ходатайство, вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, экспертная организация, которой необходимо поручить проведение экспертизы в письменное виде не оформлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения заинтересованного лица, в удовлетворении ходатайства отказал, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Как следует из материалов дела, решения от 17.04.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10412060-14/000037 и NРКТ-10412060-14/000038 (т.1, л.д.39-40) приняты таможенным органом в отношении товара N 8 "Нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7420" и товара N 11 "Нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7520" соответственно, ввезенных по ДТ N 10412060/160414/0005207, заявленный код товара 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС.

На основании п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 09.01.2014 N 2307-2013, от 28.03.2014 N 628-2014 указанные решения приняты таможенным органом в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, код товара по ТН ВЭД ТС 5602 10 190 0.

Сведения о товаре, необходимые для классификации товара (гр.7 решений):

- нетканое иглопробивное полотно в рулоне шириной 180 см, состоит из 100% синтетических (полиэфирных) волокон, поверхностная плотность 174,9г/м2, скрепление только методом иглопробивания. Предназначено для изготовления обивки крыши автомобиля.

- нетканое иглопробивное полотно в рулоне шириной 180 см, состоит из 100% синтетических (полиэфирных) волокон, поверхностная плотность 178,5г/м2, скрепление только методом иглопробивания. Предназначено для изготовления обивки крыши автомобиля.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 09.01.2014 N 2307-2013:

- представленные на исследование пробы товара с наименованиями "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" состоят из полиэфирных волокон;

- поверхностная плотность составила: для пробы "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" - 175,97 г/м2, для пробы "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" - 184,11 г/м2;

- в представленных на исследование пробах "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" волокна скреплены иглопробивным способом;

- исследуемые пробы "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" представляют собой полотна, выработанные из полиэфирных волокон (т.1, л.д.117-118).

Из заключения следует, что на исследование эксперту Тарасовой Е.Н. представлены в т.ч.: одна коробка с пробами товара, в коробке находилось шесть прозрачных полимерных пакетов с пробами товара - два наименования товара по три штуки каждого (контрольная, арбитражная, аналитическая пробы). Для исследования случайным образом было взято по одной пробе каждого наименования товара. Оставшиеся пробы - контрольные и арбитражные (4 шт.) экспертом не вскрывались и с ненарушенными ярлыками сохранности были помешены в пакеты, оклеенные ярлыками сохранности упаковки.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 28.03.2014 N 628-2014 (т.1, л.д.120-122):

- представленные на исследование пробы товара с наименованиями "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" состоят из 100 % синтетических (полиэфирных) волокон;

- поверхностная плотность исследуемых проб "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" составила соответственно 178,5 г/м2 и 174,9 г/м2.

- в представленных на исследование пробах волокна скреплены иглопробивным способом;

- исследуемые пробы "нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138" и "нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120" представляют собой полотна, выработанные из 100 % синтетических полиэфирных волокон.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста эксперт Кудряшова В.А. выводы указанной экспертизы подтвердила и пояснила, что термоскрепления обнаружено не было.

Из заключения следует, что на исследование экспертам Кудряшовой В.А. и Селезневой А.А. представлены в т.ч.: один пакет с пробами товара, оклеенный ярлыком сохранности с пояснительными надписями и подписью эксперта. В пакете находилось два прозрачных полимерных пакета с пробами товара двух наименований (по 2 пробы товара каждого наименования). Для исследования случайным образом было взято две пробы товара (по одной пробе каждого наименования). Оставшиеся пробы с ненарушенными ярлыками (обеспечения сохранности проб ТО) помещены в полимерные пакеты, снабженные ярлыками с пояснительными надписями и подписями экспертов.

В обоснование заявления общество, ссылаясь на положения ОПИ ТН ВЭД ТС, в соответствии с которыми, в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, и на примечания к товарным позициям 5602 "Войлок" и 5603 "Нетканые материалы", считает, что ввезенный им на таможенную территорию товар - нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7520 и нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7420 относится именно к нетканым материалам, так как, во-первых, состоит исключительно из волокон химического происхождения, а, во- вторых, при изготовлении данного материала иглопробивание дополняется иным типом связывания, а именно: термообработкой.

Общество, ссылаясь на заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 2307-2013 от 09 января 2014 года и N 628-2014 от 28 марта 2014 года, указывает на то, что выводы экспертиз не являются доказательствами по делу, т.к. эксперты не установили наличие в представленном товаре дополнительного способа связывания и считает, что выводы экспертов опровергаются представленной в материалы дела технологической картой процесса изготовления полотна Filс, согласно которой, товар проходит после иглопробивания термообработку как дополнительный способ связывания полотна.

Общество считает, что ни одно из условий включения товара в группу 5602 не выполняется и, следовательно, спорный товар не может быть классифицирован в товарную позицию 5602 ТН ВЭД ТС и конкретно в подсубпозипию 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества в силу следующего.

Согласно Основным правилам интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В примечаниях к группе 56 ТН ВЭД ТС приведен исчерпывающий список исключений товаров из данной группы и ее товарных позиций. Природа текстильных волокон (натуральные или химические) не упоминается как наименование ни в одном из исключений.

Текстами товарных подсубпозиций товарной позиции 5602 ТН ВЭД ТС изначально предусмотрена классификация войлока, фетра и иных нетканых материалов из текстильных материалов различной природы, как натуральных, так и химических.

В силу п. 1 ст. 53 ТК ТС порядок принятия предварительного решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности определяется настоящей статьей, статьями 54 - 57 настоящего Кодекса, а в части, не определенной указанными статьями, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 57 ТК ТС, предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет.

Таким образом, указанные решения, в том числе, составляют источник норм для правильности классификации товара, имеющего схожие идентификационные, технические и иные признаки. На официальном сайте ФТС России размещена база данных таких решений.

Таможенный орган, проанализировав данные сведения, согласно которым, товар "Войлок в рулонах, изготовленный из синтетических волокон (100% полипропиленовое волокно) иглопробивным способом, с односторонним тиснением. Поверхностная плотность 125 г/м.кв."; "Материал текстильный, изготовленный из синтетических волокон (100% полиэфирное волокно) иглопробивным способом, не дублированный, не окрашенный, без покрытия и без рисунка, классифицируется в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 по ТН ВЭД ТС, с учетом заключений экспертов от 09.01.2014 N 2307-2013, от 28.03.2014 N 628-2014, пришел к правильному выводу о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 по ТН ВЭД ТС.

Кроме того, обществом не представлялись таможенному органу представленные суду описания технологического процесса - технологических карт производства спорных материалов Филс с переводом на русский язык (т.2,л.д.59-90), представлено только описание основного технологического процесса изготовления полотна, состоящего из 6 пунктов (т. 2,л.д. 38).

Обществом не доказана правомерность классификации спорного товара по коду 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС и доводы таможенного органа не опровергнуты.

Доводы общества о нарушении порядка отбора образцов материалами дела не подтверждаются исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены.

Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, на основании положений, предусмотренных статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 апреля 2011 года N 20509, далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка, количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением N 1 к Порядку. При отборе пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части, маркируют (нумеруют) в соответствии с актом отбора проб и образцов, упаковывают и снабжают номером пломбы (ярлыком обеспечения сохранности) по образцу, приведенному в приложении N 2 к Порядку.

В соответствии с п. 22 Таблицы Сведений о количестве (объёме) проб или образцов различных товаров, необходимых для проведения экспертных исследований (приложение N 1 к Порядку), полотна из полимерных материалов могут отбираться в количестве 3 образцов формата А4 (297 х 210 мм) и образцом упаковки или ярлыка.

Согласно акту отбора проб и образцов от 26.11.2013 N 116 (т.2, л.д.126-130), были отобраны по 3 (три) образца размером 297x210 мм, весом 0,035 грамм. Какие-либо замечания, заявления представителя общества, принимавшего участие при отборе проб и образцов, отсутствовали.

Исходя из изложенного, порядок отбора проб и образцов, необходимых для проведения экспертных исследований, проведены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством, в количестве, необходимом и достаточном для проведения исследования. Обратного обществом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением от 30.10.2014 N 24578 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-16023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПХР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПХР" (ИНН 6313120667), Самарская область, п. Винтай, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 N 24578 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова