Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-21557/13 по делу N А65-24433/2013

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А65-24433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Галимзянова А.Р. (доверенность от 10.10.2014 N 88);

ответчика - Турушева И.С. (доверенность от 15.09.2014 б/н, ордер от 24.03.2015 N 00037),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24433/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика", г. Казань (ИНН 1655073996, ОГРН 1031621014402) об обязании привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью "Горжилремпроект" от 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - ООО "Эстетика", ответчик) об обязании привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа N N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта заказ N 83/08, утвержденного ООО "Горжилремпроект" от 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эстетика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указывает, что проведенная судом первой инстанции экспертиза является неполной и по делу необходимо было провести дополнительные экспертные действия. В принятии дополнительной экспертизы, которую ООО "Эстетика" представило суду апелляционной инстанции, было необоснованно отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы от директора ООО "Эстетика" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

Между тем интересы ответчика представляет адвокат по доверенности от 15.09.2014. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Эстетика" является собственником нежилых помещений общей площадью 59,10 кв.м цокольного этажа N N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 501813 от 29.08.2007.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 28А по ул. Жуковского в г. Казани (в заочной форме), оформленного протоколом от 01.09.2006 N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Вахитовского района".

Между ООО "УК Вахитовского района" (управляющая компания) и ООО "Эстетика" (собственник) заключен договор от 01.05.2007 N 297-УК по управлению и содержанию принадлежащей ответчику доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома N 28А по ул. Жуковского в г. Казани.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 3.3 договора ответчик обязан согласовать с управляющей компанией проект переустройства и/или перепланировки помещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласования с управляющей компанией произвел самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащих ему помещениях многоквартирного дома N 28А по ул. Жуковского, в результате чего был нарушен гидравлический режим теплоснабжения всего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление ВАС РФ N 64)).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления ВАС РФ N 64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Судами установлено, что в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани проводился комплексный капитальный ремонт на основании проекта N 83/08, утвержденного ООО "Горжилремпроект" в 2010 году.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение действующих норм права без согласования с органом местного самоуправления и истцом ответчиком произведено самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащих ему помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме N 28А по ул. Жуковского.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2014, выполненного муниципальным унитарным предприятием города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", система отопления в нежилых помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания площадью 59,10м2 выполнена с нарушениями строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование":

а) система отопления нежилых помещений N N 28-34, 34а подсоединены к разводящему трубопроводу системы отопления жилого дома, что является нарушением пункта 6.1.1 СНиП 41-01-2003.

- СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "РАНДОМ СОПОЛИМЕР":

а) отсутствуют опоры на горизонтальных участках трубопровода, что является нарушением пункта 2.14 СП 40-101-96;

б) отсутствуют неподвижные опоры у запорной арматуры, что является нарушением пункта 2.23 СП 40-101-96;

в) отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопровода с внутренними стенами и перегородками, что является нарушением пункта 2.24 СП 40-101-96.

- СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха":

а) отсутствуют сертификаты, подтверждающие использование материалов для системы отопления, что является нарушением пункта 4.3 СП 60.13330.2012;

б) в системе водяного отопления с параметрами теплоносителя (температура) превышающие 90°С или допустимых значений указанных в документации предприятий-изготовителей (80°С) запрещается использование материала из полипропилена, согласно проекту рабочая температура теплоносителя в системе отопления жилого дома - 95°С, что является нарушением пункта 6.1.6 СП 60.13330.2012.

в) на входных патрубках отопительных приборов отсутствуют терморегуляторы, что является нарушением пункта 6.2.7 СП 60.13330.2012;

г) отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопровода с внутренними стенами и перегородками, что является нарушением пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012;

д) отсутствуют сливные краны на квартирных стояках N 27, 27', что является нарушением пункта 6.4.10 СП 60.13330.2012.

- СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий":

а) разводящий трубопровод уложен на пол, что является нарушением пункта 6.4.5 СП 73.13330.2012.

Эксперт при проведении экспертизы пришел также к следующим выводам: в помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания вносились изменения в систему отопления, а именно:

- изменены материалы разводящего трубопровода со стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91а O57*3 мм. на полипропиленовые O 63*10,5 мм "FIRAT THERM";

- снижены проходные сечения в разводящих трубопроводах (магистралях) на 9 мм;

- установлены дополнительные отопительные приборы:

а) в количестве 4 шт. в помещениях N N 28, 32, 34 с врезкой в разводящий трубопровод (магистраль), проходящий через помещения NN 28, 32, 34;

б) в количестве 2 шт., расположенных в смежных помещениях, с врезкой в разводящие трубопроводы (магистраль), проходящие через помещения N N 28,34а;

- врезка, квартирных стояков N N 16, 16', 27, 27', 28, 28' в разводящий трубопровод выполнен из полипропиленовых труб;

- в квартирных стояках N 27, 27' изменен проектный диаметр внутреннего сечения с 16 мм. на 21.2 мм;

- отсутствуют спускные вентиля в квартирных стояках N 27, 27';

- отсутствует теплоизоляция на разводящем трубопроводе;

- смонтированные трубы системы отопления с техническими характеристиками температуры в 80°С противоречат предусмотренные проектом с техническими характеристиками рабочей температуры 95°С.

Монтаж системы отопления в помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания выполнен с отступлением от проектной документации, разработанной ООО "Горжилремпроект" заказ N 83/08 "Комплексный капитальный ремонт жилого дома N 28 А по ул. Жуковского Вахитовского района г. Казани", стадия РП, часть - ОВ (отопление), в части использования материала, установки дополнительных радиаторов на разводящую магистраль, с нарушением строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "РАНДОМ СОПОЛИМЕР"";

- СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

- СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий";

- Постановление правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отсутствуют сертификаты, подтверждающие использование материалов для системы отопления на смонтированный участок трубопровода отопления в помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания, что является нарушением пункта 4.3 СП 60.13330.2012.

Использованный материал с ограничением параметрами температуры до 80°С противоречит допустимым параметрам температуры пункта 4.3 СП 60.13330.2012 в 90°С, предусмотренного проектом.

Установка дополнительных приборов отопления создает шесть циркуляционных колец, не учтенных гидравлическим расчетом при проектировании системы отопления жилого дома.

Снижение проходного сечения разводящего трубопровода на 9 мм приводит к увеличению скорости теплоносителя, соответственно увеличению линейного сопротивления (падения давления).

В совокупности все вышеуказанные нарушения влекут к разбалансировке давления по стоякам, нарушению гидравлического режима.

Переоборудование и перепланировка системы отопления, произведенные ответчиком, привели к ухудшению циркуляции и уменьшению расхода теплоносителя через стояки последующих за неучтенными врезками в разводящие трубопроводы, а, следовательно, уменьшилась теплоотдача приборов отопления в оконечной части жилого дома.

Врезка отопительных приборов, не учтенных в гидравлических расчетах при проектировании комплексного капитального ремонта, увеличили тепловую нагрузку на 1,25% от расчетных показателей расхода тепла жилого дома.

В результате неувязки ответвлений (98,9% и 99,4%) произошла разбалансировка гидравлического режима системы отопления жилого дома, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя через отопительные стояки на расчетных кольцах.

В связи с разбалансировкой гидравлического режима работы системы отопления произошло нарушение равномерного распределения теплоносителя по расчетным циркуляционным кольцам, что в свою очередь привело к уменьшению расхода теплоносителя через крайние стояки, уменьшению температуры отопительных приборов, уменьшению теплопередачи отопительных приборов и соответственно к уменьшению температуры в помещениях торцевых квартир.

Для приведения системы отопления в первоначальное состояние необходимо выполнить работы по предоставленному проекту, а именно: врезки от отопительных приборов отсоединить; разводящую магистраль из полипропилена O 63 мм заменить стальной электросварной трубой O 57*3 мм (ГОСТ 10704-91); врезку квартирных стояков выполнить из металлополимерных труб, диаметром 25 мм для стояков N 16, 16', 28, 28' диаметром 20 мм для стояка N 27, 27'; установить спускные вентиля на стояках N 27, 27'; выполнить теплоизоляцию предусмотренную проектом.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая результаты экспертизы, суды пришли к выводу, что в заключении эксперта от 15.07.2014 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд не усмотрел также оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт переоборудования системы отопления в помещениях ответчика, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Поскольку переоборудование части отопительной системы было совершено в помещениях, собственником которых является ответчик, в отсутствие согласования с истцом и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за выявленное ухудшение имущества, возложив на него обязанность по приведению системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта от 2010 года.

Протоколом собрания собственников помещений дома N 28А по ул. Жуковского г. Казани от 10.01.2013 собственники помещений полномочия в решении вопросов с ООО "Эстетика" о приведении системы центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа NN 28-34, 34а в доме N 28А по ул. Жуковского делегировали истцу.

Требования истца о приведении самовольно переоборудованной системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта заказ 83/08, утвержденного ООО "Горжилпроект" от 2010 года направлены на устранение последствий неправомерных действий ответчика, и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статей 165-166 АПК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Истец до рассмотрения дела по существу с учетом выводов проведенной по делу и исследованной судом судебной экспертизы уточнил исковые требования, что является процессуальным правом истца. Уточнение изложено в письменном виде, о чем указано в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со статьей 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-24433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов