Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-14795/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика - представители Емельянова Н.Е. по доверенности от 15.09.2014; Турушев И.С. по доверенности от 15.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября - 02 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-24433/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика", г. Казань, (ОГРН 1031621014402, ИНН 1655073996),

об обязании ответчика привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа N N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта ООО "Горжилремпроект" от 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Эстетика" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа N N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта заказ N 83/08 утвержденного ООО "Горжилремпроект" от 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам и дополнениям к ней, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта Ананикова С.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться к указанному эксперту с соответствующим запросом и, получив заключение, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство. Вместе с тем, представленное заключение составлено после принятия оспариваемого судебного акта.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - заключения эксперта Ананикова С.В., отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что заключение получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией. Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Эстетика" является собственником нежилых помещений общей площадью 59,10 кв.м цокольного этажа N N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 501813 от 29.08.2007 г.

Судом установлено, что общим собранием многоквартирного дома N 28А по ул. Жуковского в г. Казани (в заочной форме), оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 г. (л.д. 95 т.1) собственниками помещений МКД N 28А выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (истец по настоящему делу).

01.05.2007 г. между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (управляющая компания) и ООО "Эстетика" (собственник) заключен договор N 297-УК по управлению и содержанию принадлежащей ответчику доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома N 28А по ул. Жуковского в г. Казани (далее - МКД N 28А).

Согласно п.3.2.1. договора ответчик обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п.3.2.5. договора ответчик обязан допускать в помещение работников управляющей компании, исполнителя, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра внутридомовой инженерной системы и иного оборудования, технического и санитарного состояния помещения, выполнения ремонтных работ и для ликвидации аварий.

В силу п.3.3. договора ответчик обязан согласовать с управляющей компанией проект переустройства и/или перепланировки помещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласования с управляющей компанией произвел самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащих ему помещениях многоквартирного дома N 28А по ул. Жуковского в результате чего был нарушен гидравлический режим теплоснабжения всего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что в доме N 28 А по ул.Жуковского г.Казани проводился комплексный капитальный ремонт на основании проекта N 83/08, утвержденного ООО "Горжилремпроект" в 2010 году.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение действующих норм права, без согласования с органом местного самоуправления и истцом, ответчиком произведено самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащих ему помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме N 28А по ул. Жуковского.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2014, выполненного Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" на основании определения арбитражного суда, система отопления в нежилых помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания площадью 59,10м2, выполнена с нарушениями строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование":

а) система отопления нежилых помещений N N 28-34, 34а подсоединены к разводящему трубопроводу системы отопления жилого дома, что является нарушением п.6.1.1. СНиП 41-01-2003.

- СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "РАНДОМ СОПОЛИМЕР":

а) отсутствуют опоры на горизонтальных участках трубопровода, что является нарушением п.2.14. СП 40-101-96;

б) отсутствуют неподвижные опоры у запорной арматуры, что является нарушением п.2.23. СП 40-101-96;

в) отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопровода с внутренними стенами и перегородками, что является нарушением п.2.24. СП 40-101-96.

- СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха":

а) отсутствуют сертификаты, подтверждающие использование материалов для системы отопления, что является нарушением п.4.3. СП 60.13330.2012;

б) в системе водяного отопления с параметрами теплоносителя (температура) превышающие 90°С или допустимых значений указанных в документации предприятий-изготовителей (80°С) запрещается использование материала из полипропилена, согласно проекту рабочая температура теплоносителя в системе отопления жилого дома - 95°С, что является нарушением п.6.1.6. СП 60.13330.2012.

в) на входных патрубках отопительных приборов отсутствуют терморегуляторы, что является нарушением п.6.2.7. СП 60.13330.2012;

г) отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопровода с внутренними стенами и перегородками, что является нарушением п. 6.3.5. СП 60.13330.2012;

д) отсутствуют сливные краны на квартирных стояках N 27,27", что является нарушением п.6.4.10. СП 60.13330.2012.

- СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий":

а) разводящий трубопровод уложен на пол, что является нарушением п.6.4.5. СП 73.13330.2012.

Эксперт при проведении экспертизы пришел также к следующим выводам: в помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания вносились изменения в систему отопления, а именно:

- изменены материалы разводящего трубопровода со стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91а O57*3 мм. на полипропиленовые O 63*10,5 мм "FIRAT THERM";

- снижены проходные сечения в разводящих трубопроводах (магистралях) на 9 мм;

- установлены дополнительные отопительные приборы:

а) в кол-ве 4 шт. в помещениях N N 28,32,34 с врезкой в разводящий трубопровод (магистраль), проходящий через помещения NN 28,32,34;

б) в кол-ве 2 шт., расположенных в смежных помещениях, с врезкой в разводящие трубопроводы (магистраль), проходящие через помещения N N 28,34а;

- врезка, квартирных стояков N N 16,16', 27,27', 28,28', в разводящий трубопровод выполнен из полипропиленовых труб;

- в квартирных стояках N 27,27' изменен проектный диаметр внутреннего сечения с 16 мм. на 21.2 мм;

- отсутствуют спускные вентиля в квартирных стояках N 27,27';

- отсутствует теплоизоляция на разводящем трубопроводе;

-смонтированные трубы системы отопления с техническими характеристиками температуры в 80°С противоречат предусмотренные проектом с техническими характеристиками рабочей температуры 95°С.

Монтаж системы отопления в помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания, выполнен с отступлением от проектной документации разработанный ООО "Горжилремпроект" заказ N 83/08 "Комплексный капитальный ремонт жилого дома N 28 л.А по ул. Жуковского Вахитовского района г. Казани", стадия РП, часть - ОВ (отопление), в части использования материала, установки дополнительных радиаторов на разводящую магистраль, с нарушением строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "РАНДОМ СОПОЛИМЕР"";

- СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

- СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий";

- Постановление правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отсутствуют сертификаты, подтверждающие использование материалов для системы отопления на смонтированный участок трубопровода отопления в помещениях N N 28-34, 34а цокольного этажа здания, что является нарушением п.4.3. СП 60.13330.2012.

Использованный материал с ограничением параметрами температуры до 80°С противоречит допустимым параметрам температуры пункта 4.3. СП 60.13330.2012 в 90°С, предусмотренного проектом.

Установка дополнительных приборов отопления создает шесть циркуляционных колец, не учтенных гидравлическим расчетом при проектировании системы отопления жилого дома.

Снижение проходного сечения разводящего трубопровода на 9 мм. приводит к увеличению скорости теплоносителя, соответственно увеличению линейного сопротивления (падения давления).

В совокупности все вышеуказанные нарушения влекут к разбалансировке давления по стоякам. Нарушение гидравлического режима очевидно.

Переоборудование и перепланировка системы отопления, произведенные ответчиком, привели к ухудшению циркуляции и уменьшению расхода теплоносителя через стояки последующих за неучтенными врезками в разводящие трубопроводы, а, следовательно, уменьшилась теплоотдача приборов отопления в оконечной части жилого дома.

Врезка отопительных приборов, неучтенных в гидравлических расчетах при проектировании комплексного капитального ремонта, увеличили тепловую нагрузку на 1,25% от расчетных показателей расхода тепла жилого дома.

В результате неувязки ответвлений (98,9% и 99,4%), произошла разбалансировка гидравлического режима системы отопления жилого дома, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя через отопительные стояки на расчетных кольцах.

В связи с разбалансировкой гидравлического режима работы системы отопления, произошло нарушение равномерного распределения теплоносителя по расчетным циркуляционным кольцам, что в свою очередь привело к уменьшению расхода теплоносителя через крайние стояки, уменьшению температуры отопительных приборов, уменьшению теплопередачи отопительных приборов и соответственно к уменьшению температуры в помещениях торцевых квартир.

Для приведения системы отопления в первоначальное состояние необходимо выполнить работы по предоставленному проекту, а именно:

- врезки от отопительных приборов отсоединить;

- разводящую магистраль из полипропилена O 63 мм заменить стальной электросварной трубой O 57*3 мм (ГОСТ 10704-91);

- врезку квартирных стояков выполнить из металлополимерных труб, диаметром 25 мм для стояков N 16,16', 28,28' диаметром 20 мм. для стояка N27,27';

- установить спускные вентиля на стояках N 27,27';

- выполнить теплоизоляцию предусмотренную проектом.

Все работы необходимо выполнять согласно строительным нормам и правилам.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по настоящему делу и проведение судебной экспертизы, ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта от 15.07.2014 отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежат отклонению.

Судом обоснованно в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия для вызова эксперта в судебное заседание оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло дополнительных вопросов по данному экспертом заключению, вопросы, возникшие у ответчика, связаны с несогласием последнего с выводами, к которым пришел эксперт.

Ответчиком не представлено доказательств суду первой инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт переоборудования системы отопления в помещениях ответчика, подтвержден обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Поскольку переоборудование части отопительной системы было совершено в помещениях, собственником которых является ответчик, в отсутствие согласования с истцом и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за выявленное ухудшение имущества, возложив на него обязанность по приведению системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта от 2010 на основании ст. 1082 ГК РФ.

Протоколом собрания собственников помещений дома N 28А по ул. Жуковского г. Казани от 10.01.2013 г. (л.д. 101 т.1) собственники помещений МКД полномочия в решении вопросов с ООО "Эстетика" о приведении системы центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа NN 28-34, 34а в доме N 28А по ул. Жуковского делегировали истцу - ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Требования истца о приведении самовольно переоборудованной системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта заказ 83/08 утвержденного ООО "Горжилпроект" от 2010 направлены на устранение последствий неправомерных действий ответчика, и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи передачи программы "Город", поскольку представленная видеозапись программы не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценочные суждения ответчика о ведении судом судебного заседания с нарушениями процессуального законодательства являются субъективным мнением, а не обоснованным доводом, указывающим на допущенные судом процессуальные нарушения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 165 - 166 АПК РФ не может быть признан влекущим ее удовлетворение, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч. 4 ст. 164 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом споре истец до рассмотрения дела по существу, с учетом выводов проведенной по делу и исследованной судом судебной экспертизы, уточнил исковые требования, что не противоречит указанной статье. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца. Уточнение изложено в письменном виде, о чем указано в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными в части 4 статьи 270 АПК РФ, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-24433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев