Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22810/15 по делу N А57-20685/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А57-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А57-20685/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1435167751) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик, Промышленное газовое оборудование" (ОГРН 1026402492423) о признании недействительным договора поставки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 по делу N А57-20685/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 26.01.2015, общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Податель жалобы утверждает, что решение суда от 26.11.2014 было получено им лишь 10.12.2014, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При проверке законности обжалуемого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения и наличие уважительных причин пропуска срока.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение им копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.11.2014. Опубликовано на официальном сайте суда 27.11.2014.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 изготовлено и направлено в сроки, установленные статьями 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 26.12.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на копии конверта, а также распечатка с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Учитывая, что заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 18.11.2014 и извещение об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 90, 91), оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы на невозможность своевременного направления апелляционной жалобы в связи с праздничными днями.

Заявитель жалобы не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и наличии в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А57-20685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова