Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21589/13 по делу N А57-2632/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А57-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Парфеновой Ю.Ю., доверенность от 22.10.2014,

заинтересованного лица - Мочаловой Т.В., доверенность от 30.12.2014 N 04-11/033,

третьего лица - Мочаловой Т.В., доверенность от 27.11.2014 N 05-17/81

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2632/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Саратов (ИНН 6452929303 ОГРН 1076450006016) о признании недействительным в части решения от 06.09.2013 N 53/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 53/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 403 167 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 020 722 руб. 02 коп., привлечения ООО "АДМ" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения уплатить вышеуказанные налоги и пени, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 N 53/10 в части доначисления НДС в сумме 3 951 510 руб. 82 коп., соответствующих ему пени и штрафных санкций. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами - ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", ООО "Вектор плюс", что исключает применение налоговых вычетов по НДС. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", ООО "Вектор плюс" имеют признаки фирм-однодневок, исходя из заключения эксперта первичные документы от имени указанных фирм подписаны не их руководителями, а иными лицами; данные общества исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, как фактически прекратившие свою деятельность.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.09.2013 N 53/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АДМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 802 556 руб. 09 коп., доначислен НДС в сумме 5 518 821 руб. 81 коп., пени в общей сумме 1 084 009 руб. 74 коп., а также предложено удержать не удержанный НДФЛ в сумме 1404 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.11.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, после чего ООО "АДМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части выводов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами - ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества в данной части.

Суды указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.11.2008 между ООО "Фаворит-М" (продавец) и ООО "АДМ" (покупатель) заключен договор продажи N 01/11, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пшеницу, овес, гречиху, рожь, ячмень, подсолнечник урожая 2008 года на условиях франко-элеватор. Общая стоимость приобретаемого товара составляет 5 000 000 руб.

Для оплаты поставленной зерновой продукции продавец выставил покупателю счета-фактуры от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009 N 5, от 24.02.2009 N 6, от 16.03.2009 N 8, от 23.03.2009 N 9, от 23.04.2009 N 10, от 15.05.2009 N 12, от 04.06.2009 N 14 на общую сумму 5 968 225 руб. 55 коп., в том числе НДС 542 565 руб. 95 коп.

ООО "Фаворит-М", в свою очередь, заключило агентский договор с ООО "Прихоперский элеватор", по условиям которого ООО "Фаворит-М" (принципал) поручает, а агент - ООО "Прихоперский элеватор" как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью приобретения продукции у сельхозпроизводителей для принципала с составлением отчета агента об исполнении агентского поручения.

ООО "Спринт" (продавец) и ООО "АДМ" (покупатель) заключен договор продажи от 01.07.2009 N 01/09-П, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пшеницу, гречиху, рожь, ячмень, подсолнечник урожая 2008-2009 годов на условиях франко-элеватор. Общая стоимость приобретаемого товара составляет 5 000 000 руб.

Для оплаты поставленной зерновой продукции продавец выставил покупателю счета-фактуры от 17.12.2009 N 55, от 21.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 03.02.2010 N 6, от 03.02.2010 N 7, от 05.02.2010 N 10, от 24.02.2010 N 12, от 08.04.2010 N 15 на общую сумму 9 999 997 руб. 20 коп., в том числе НДС 909 090 руб. 65 коп.

ООО "Спринт" в свою очередь заключило агентский договор с ООО "Прихоперский элеватор", по условиям которого ООО "Спринт" (принципал) поручает, а агент ООО "Прихоперский элеватор" как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью приобретения продукции у сельхозпроизводителей для принципала с составлением отчета агента об исполнении агентского поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагента заявителя: о представлении отчетности с нулевыми показателями; о подписании первичных документов неустановленными лицами; о невозможности установления движения денежных средств по расчетным счетам; о том, что Власкин А.А. (директор ООО "Фаворит-М") является руководителем и учредителем 15 организаций; ООО "Фаворит-М" 16.04.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В отношении контрагента заявителя ООО "Спринт" инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении нулевой отчетности, отсутствии персонала и основных средств, подписании первичных документов неустановленными лицами, прекращении с 26.09.2011 деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Руководитель ООО "АДМ" пояснил, что с представителями ООО "Фаворит-М" и ООО "Спринт" не встречался; Власкина А.А., Лукина А.И. (директор ООО "Спринт") не помнит и описать не может; о поставщиках узнал по телефону, договоры поставки сельхозпродукции заключались путем обмена документами, связь с поставщиками осуществлялась по телефону или по почте, деловая репутация контрагентов им не проверялась, к базе данных ЕГРЮЛ он не обращался, фактическим местом нахождения данной организации не интересовался, выбор данного контрагента обусловлен экономической выгодой.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учёте Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций и подтверждает умысел налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными организациями, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента не имеется.

Положенные в основу жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А57-2632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин