Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11200/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Саратов (ИНН 6452929303 ОГРН 1076450006016)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "25"сентября 2014 года по делу N А57-2632/2014, судья Викленко Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Саратов (ИНН 6452929303 ОГРН 1076450006016)

о признании недействительным в части решения от 06.09.2013 N 53/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС N 8 по Саратовской области,

третьи лицо: Управление ФНС по Саратовской области, г. Саратов

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АДМ" - Парфенова Ю.Ю.

от Межрайонной ИФНС N 8 и Управления ФНС по Саратовской области - Мочалова Т.В., Козубенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АДМ" с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 53/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 403 167,91 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 020 722,02 руб., привлечения ООО "АДМ" к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, предложения уплатить вышеуказанные налоги и пени, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 06.09.2013 г. N 53/10 в части доначисления НДС в сумме 3 951 510,82 руб., соответствующих ему пени и штрафных санкций. В остальной части требований - отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в неудовлетворённой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на основании решения Заместителя начальника инспекции от 26.11.2012 N 92/10 проведена выездная налоговая проверка ООО "АДМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., а также НДФЛ за период с 01.01.2009 по 26.11.2012, ЕСН за период 01.01.2009 по 31.12.2009 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основной деятельностью ООО "АДМ" является купля-продажа крупных партий сельскохозяйственной продукции и реализация ее оптовым покупателям. Сельскохозяйственная продукция хранилась на элеваторе, принадлежащем ООО "Прихоперский элеватор", и закупалась ООО "АДМ" у различных фирм, в том числе ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", ООО "Вектор плюс".

Между ООО "Прихоперский элеватор" и фирмами - контрагентами ООО "АДМ" были заключены договоры хранения сельскохозяйственной продукции и агентские договоры. Переоформление сельскохозяйственной продукции с лицевых счетов указанных фирм-контрагентов на лицевой счет ООО "АДМ" производилось ООО "Прихоперский элеватор" на основании переводных писем.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по договорам поставки налогоплательщика с его контрагентами - ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", ООО "Вектор плюс", что препятствует предоставлению налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", ООО "Вектор плюс" имеют признаки фирм-однодневок, исходя из заключения эксперта первичные документы от имени указанных фирм подписаны не их руководителями, а иными лицами.

Кроме того, ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт" исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, как фактически прекратившие свою деятельность.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.07.2013 N 46/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 53/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013, которым ООО "АДМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 802 556,09 руб., доначислен НДС в сумме 5 518 821,81 руб., пени в общей сумме 1 084 009.74 руб., а также предложено удержать не удержанный НДФЛ в сумме 1404 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.11.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение по выездной проверки утверждено.

Не согласившись с решением, МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 403 167,91 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 020 722,02 руб., привлечения ООО "АДМ" к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, предложения уплатить вышеуказанные налоги и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 10.11.2008 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "АДМ" (покупатель) заключен договор продажи N 01/11, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пшеницу, овес, гречиху, рожь, ячмень, подсолнечник урожая 2008 года на условиях франко-элеватор. Наименование, количество, качественные показатели товара и сроки оформления приходных квитанций на товар, а также сроки их передачи покупателю указываются в Дополнениях к настоящему договору. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки. Общая стоимость приобретаемого товара составляет 5 000 000 (Пять миллионов) руб., в том числе НДС 10%.

Для оплаты поставленной зерновой продукции продавец выставил покупателю счета-фактуры N 3 от 02.02.2009, N 5 от 24.02.2009, N 6 от 24.02.2009, N 8 от 16.03.2009, N 9 от 23.03.2009, N 10 от 23.04.2009, N 12 от 15.05.2009, N 14 от 04.06.2009 г. на общую сумму 5 968 225,55 руб., в том числе НДС 542 565,95 руб.

ООО "Фаворит-М", в свою очередь, заключило агентский договор с ООО "Прихоперский элеватор", где согласно условий договора, "ООО "Фаворит-М" (принципал) поручает, а агент ООО "Прихоперский элеватор" как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью приобретения продукции у сельхозпроизводителей для принципала с составлением отчета агента об исполнении агентского поручения.

В документах, представленных ООО "АДМ" для налоговой проверки в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени ООО "Фаворит-М" указан Власкин А.А. и от его имени подписаны вышеуказанные документы.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Фаворит-М". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Фаворит-М" 16.04.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически прекратившее свою деятельность, в связи с непредставлением налоговой отчётности и не осуществлением операций на расчётном счёте за 12 месяцев, предшествующих исключению.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит-М" в рассматриваемый период установить не представляется возможным, поскольку ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий", где был открыт расчетный счет общества, ликвидирован 23.01.2012 г.

Последняя отчётность представлена за 1 кв. 2009 с "нулевыми" показателями.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе Власкина А.А., директора ООО "Фаворит-М" в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России N 22 по Московской области N 10-16/024105@ от 03.12.2012.

Получен ответ вх.N 109031 от 17.12.2012 с сообщением о невозможности опросить Власкина Андрея Анатольевича. На домашний адрес Власкина Андрея Анатольевича (143026 Россия, Московская область, Одинцовский р-н, п. Новоивановское, улица Калинина, 12, 56) отправлялась повестка N17-6/03519 от 04.12.2012 о допросе свидетеля. Власкин Андрей Анатольевич на опрос не явился.

Согласно сведениям из ФИРа (федеральный информационный ресурс) Власкин А.А. является руководителем и учредителем еще 15 организаций.

Для подтверждения или опровержения реальности взаимоотношений ООО "АДМ" с ООО "Фаворит-М" проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО "АДМ":

Из протокола допроса Добрынина С.Д. от 18.02.2013 следует, что он, как руководитель Общества, с представителями ООО Фаворит-М" не встречался. Власкина А.А. не помнит и описать не может, о поставщиках узнал по телефону (позвонили сами).

Добрынин С. Д. пояснил, что договоры поставки сельхозпродукции заключались путем обмена документами, связь с поставщиками осуществлялась по телефону или по почте.

ООО "АДМ" по требованию о представлении документов от 27.03.2013 г. представлены журналы учета входящих и исходящих документов, анализом которых установлено, что почтовая корреспонденция от ООО "Фаворит - М" для ООО "АДМ" не поступала и от ООО "АДМ" для ООО "Фаворит - М" не отправлялась.

При этом, как показал Добрынин С.Д., деловая репутация ООО "Фаворит-М" им не проверялась, к базе данных ЕГРЮЛ, представленной на официальном сайте ФНС России с целью выяснения вопроса об отнесении (не отнесении) указанного контрагента к группе недобросовестных налогоплательщиков он не обращался, фактическим местом нахождения ООО "Фаворит-М" не интересовался, в целях проверки платежеспособности данного поставщика в налоговые органы по месту его регистрации не обращался, предпочтение ООО "Фаворит-М" было отдано в связи с экономической выгодой. Добрынин С.Д. факт того, что у

ООО "Фаворит-М" запрашивались копии регистрационных и уставных документов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе подтвердить не смог (протокол допроса от 18.02.2013).

Аналогичные показания дали сотрудники ООО "АДМ" Гаращенко О.И. (в проверяемом периоде заместитель директора по коммерческим вопросам "протокол допроса от 25.01.2013), Кузьмин М.В. (в проверяемом периоде старший менеджер, в чьи должностные обязанности по его словам входил поиск продавцов и покупателей с/х продукции, протокол допроса от 05.12.2012), Кораблев Д.В. (в проверяемом периоде менеджер-аналитик, в чьи должностные обязанности входило осуществление анализа рынка зерна, выяснение ценового вопроса пшеничных и масличных культур, (протокол допроса от 23.01.2013).

Постановлением главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Козубенко Д.А. N 1/11 от 06.06.2013 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Отчете агента об исполнении агентского поручения от 31.01.2009 г., от 28,02,2008 г., от 31.03.2009 г.; в Переводных письмах ООО "Фаворит-М" о переводе пшеницы в количестве 205,383 тн. с 10.02.2009 г., в количестве 207,855 тн. с 10.02.2009 г., в количестве 220,00 тн. с 10.02.2009 г., в количестве 191,00 тн. с 24.02.2009 г., о переводе ржи количестве 174,366 тн. с 16.03.2009 г., о переводе пшеницы в количестве 470,439 тн. с 23.03.2009 г., о переводе пшеницы в количестве 40,605 тн. с 23.04.2009 г., о переводе пшеницы в количестве 50,830 тн. с 15.05.2009 г., о переводе пшеницы в количестве 133,630 тн. с 01.06.2009 г., о переводе пшеницы в количестве 196,530 тн. с 17.06.2009 г., о переводе маслосемян подсолнечника в количестве 38,972 тн. с 17.06.2009 г. на лицевой счет ООО "АДМ" выполнены не Власкиным А.А., а другим лицом, либо другими лицами.

Исходя из установленных в ходе проверки фактов налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Фаворит-М".

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы в нарушение п.6 ст.169 НК РФ содержат недостоверные сведения, в связи, с чем не могут быть включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа обоснованным, а также учел то обстоятельство, что ООО "Фаворит-М" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, предоставляло отчетность с нулевыми показателями и в конечном итоге было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по упрощенной процедуре.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.07.2009 между ООО "Спринт" (продавец) и ООО "АДМ" (покупатель) заключен договор продажи N 01/09-П, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пшеницу, гречиху, рожь, ячмень, подсолнечник урожая 2008-2009 годов на условиях франко-элеватор. Наименование, количество, качественные показатели, цена товара и сроки оформления приходных квитанций на товар, а также сроки их передачи покупателю указываются в Дополнениях к настоящему договору. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки. Под поставкой товара по настоящему договору понимается переоформление товара поставщиком на лицевой счет покупателя на хлебоприемном пункте. Цена на товар по настоящему договору устанавливается в рублях за одну тонну метрическую, включая НДС 10%. Общая стоимость приобретаемого товара составляет 5 000 000 руб.

Для оплаты поставленной зерновой продукции продавец выставил покупателю счета-фактуры N 55 от 17.12.2009, N 2 от 21.01.2010, N 4 от 01.02.2010, N 6 от 03.02.2010, N 7 от 03.02.2010, N 10 от 05.02.2010, N 12 от 24.02.2010, N 15 от 08.04.2010 г. на общую сумму 9 999 997,20 руб., в том числе НДС 909 090,65 руб.

ООО "Спринт" в свою очередь заключило агентский договор с ООО "Прихоперский элеватор", где согласно условиям договора, ООО "Спринт" (принципал) поручает, а агент ООО "Прихоперский элеватор" как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью приобретения продукции у сельхозпроизводителей для принципала с составлением отчета агента об исполнении агентского поручения.

В документах, представленных ООО "АДМ" для налоговой проверки в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени ООО "Спринт" указан Лукин А.И. и от его имени подписаны вышеуказанные документы.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Спринт". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Спринт" 26.09.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически прекратившее свою деятельность в связи с непредставлением налоговой отчётности и не осуществлением операций на расчётном счёте за 12 месяцев, предшествующих исключению.

Последняя отчётность представлена за 2009 год и 1 квартал 2010 с "нулевыми показателями", среднесписочная численность указана "0" человек, данные об основных средствах, имуществе не отражены. ООО "Банк Империя", где был открыт расчётный счёт ООО "Спринт" 18.03.2011 г. ликвидирован.

Согласно федеральной базы данных Однодневки, РИСКИ ООО "Спринт" являлась фирмой "однодневкой".

Для подтверждения или опровержения реальности взаимоотношений между ООО "АДМ" и ООО "Спринт" проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО "АДМ".

Из протокола допроса Добрынина С.Д. от 18.02.2013 следует, что он, как руководитель Общества, с представителями ООО "Спринт" не встречался. Лукина А.И. не помнит и описать не может, о поставщиках узнал по телефону (позвонили сами).

Добрынин С.Д. пояснил, что договоры поставки сельхозпродукции заключены путем обмена документами, связь с поставщиками осуществлял по телефону или по почте.

ООО "АДМ" по требованию о представлении документов от 27.03.2013 г. представлены журналы учета входящих и исходящих документов, анализом которых установлено, что почтовая корреспонденция от ООО "Спринт" для ООО "АДМ" не поступала и ООО "АДМ" в адрес ООО "Спринт" не направлялась. При этом, как показал Добрынин С.Д., деловая репутация ООО "Спринт" им не проверялась, к базе данных ЕГРЮЛ, представленной на официальном сайте ФНС России с целью выяснения вопроса об отнесении (не отнесении) указанного контрагента к группе недобросовестных налогоплательщиков он не обращался, фактическим местом нахождения ООО "Спринт" не интересовался, в целях проверки платежеспособности данного поставщика в налоговые органы по месту его регистрации не обращался, предпочтение ООО "Спринт" было отдано в связи с экономической выгодой. Добрынин С.Д. факт того, что у ООО "Спринт" запрашивались копии регистрационных и уставных документов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе подтвердить не смог, (протокол допроса от 18.02.2013).

Аналогичные показания дали сотрудники ООО "АДМ" Гаращенко О.И. (в проверяемом периоде заместитель директора по коммерческим вопросам (протокол допроса от 25.01.2013), Кузьмин М.В. (в проверяемом периоде старший менеджер, в чьи должностные обязанности по его словам входил поиск продавцов и покупателей с/х продукции, протокол допроса от 05.12.2012), Кораблев Д.В. (в проверяемом периоде менеджер-аналитик, в чьи должностные обязанности входило осуществление анализа рынка зерна, выяснение ценового вопроса пшеничных и масличных культур, (протокол допроса от 23.01.2013).

Постановлением главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Козубенко Д.А. N 1/11 от 06.06.2013 г. назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

По результатам исследований экспертом составлено заключение N 231 от 26.06.2013, согласно которому подписи от имени Лукина А.И. в документах по контрагенту ООО "Спринт" ИНН 7716636350, а именно счета-фактуры N 55 от 17.12.2009, N 2 от 21.01.2010, N 4 от 01.02.2010, N 6 от 03.02.2010, N 7 от 03.02.2010, N 10 от 05.02.2010, N 12 от 24.02.2010, N 15 от 08.04.2010 г., в Агентском договоре N01/09 от 01.07.2009 г.; в Агентском договоре N02/12 от 02.12.2009 г.; в Отчете агента от 31.10.2009 г., в Отчете агента от 30.11.2009 г., в Отчете агента от 31.12.2009 г., в Отчете агента от 31.01.2010 г., в Переводном письме от ООО "Спринт" о переводе семян подсолнечника в количестве 150,0 тн. С05,02,2009 г., в Переводном письме от ООО "Спринт" о переводе семян подсолнечника в количестве 311,503 тн. с 08.04.2010 г., в Переводном письме от ООО "Спринт" о переводе семян подсолнечника в количестве 208,478 тн. с 08.04.2010 г. на лицевой счет ООО "АДМ" выполнены не Лукиным А.И., а другим лицом, либо другими лицами.

Исходя из установленных в ходе проверки фактов налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Спринт".

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы в нарушение п.6 ст.169 НК РФ содержат недостоверные сведения, в связи, с чем не могут быть включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "АДМ" необоснованно получена налоговая выгода путем принятия к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спринт".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи, с чем коллегия апелляционной инстанции подтверждает тот факт, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о формальном характере договоров купли-продажи, их оформлении с целью легализации получения обществом денежных средств.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальных сделок.

В силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "Фаворит-М", ООО "Спринт", не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 "Налог на добавленную стоимость", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении N 53, налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общетсва не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "25"сентября 2014 года по делу N А57-2632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова